Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2019 года, которым

Гнездилов Максим Александрович, <данные изъяты> судимый:

- 5 июля 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями суда от 10 ноября 2016 года, 22 марта 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Гнездилову М.А. постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Процессуальные издержки в сумме 20 040 рублей постановлено возместить за счет средств бюджета РФ. Осуждённого Гнездилова М.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Гнездилова М.А, его защитника адвоката Ловцовой Е.А. и мнение прокурора Торопова Д.В., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Гнездилов осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 26 августа 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гнездилов М.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания. По его мнению, суд не учел, что Гнездилов совершил новое преступление в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления. Также полагает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку следователем проводилась самостоятельная работа по расследованию преступления, а Гнездилов был допрошен в первый раз только спустя 3 месяца с момента возбуждения уголовного дела. Выражает несогласие, как с размером наказания, так и с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая, что наказание должно быть реальным.

Кроме того, отмечает, что суд, освободив осуждённого от уплаты процессуальных издержек, не указал основания принятого решения. Обращает внимание на личность Гнездилова, который не работает, злоупотребляет алкогольными напитками и совершение преступления не является для него случайностью, поскольку должных выводов для себя Гнездилов из назначенного ему условно наказания в 2016 году не сделал.

С учетом изложенного просит назначить Гнездилову реальное наказание, без применения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Ловцова Е.А., ссылаясь на положительные характеристики Гнездилова, на отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего, а также на то, что машина в результате угона осталась без повреждений и действительное наличие обстоятельств смягчающих наказание, просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильева И.В. полагает её доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по изложенным в ней доводам.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Гнездиловым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание осуждённому в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Гнездилов сообщил органам дознания об обстоятельствах совершенного преступления, представил информацию о месте нахождения угнанного автомобиля, давал последовательные и правдивые показания, вину в содеянном признал. Таким образом, доводы жалобы о необоснованном признании данных обстоятельств смягчающими являются несостоятельными.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, размер наказания назначен судом с учетом ограничений, установленных чч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, что составляет не более 2/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, при этом суд обосновал невозможность применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В приговоре приведены основания, по которым суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранил условное осуждение Гнездилову по приговору от 5 июля 2016 года и применил положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, критического отношения виновного к содеянному, положительных характеристик с места жительства, смягчающих наказание обстоятельств, оснований не согласиться с этими выводами суда, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание без изоляции от общества соразмерным содеянному и справедливым.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном освобождении осуждённого от процессуальных издержек несостоятелен. Поскольку приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводства по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2019 года в отношении Гнездилова Максима Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. оставить без удовлетворения.

Судья Д.И. Войницкий