Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАХНЫКИНОЙ В и ВОРОНИНА К на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года о наложении ареста на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>

изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения Махныкиной В и Панфиловой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 октября 2014 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения принадлежащего ООО «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» путем заключения договоров купли-продажи от имени генерального директора ООО встроенных нежилых помещений и квартир, в том числе квартиры № № <адрес>, а всего на сумму не менее 24.758.014 руб. 28 коп., то есть в особо крупном размере.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на указанную квартиру для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Обжалуемым постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года ходатайство следователя удовлетворено и на квартиру № № <адрес>, принадлежащую на праве собственности Махныкиной В наложен арест.

В апелляционной жалобе собственники указанной квартиры Махныкина В и Воронин К просят постановление отменить. В обоснование жалобы указывают, что в арбитражном суде имеется иск о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, заключенной 01 апреля 2011 года между ООО «<данные изъяты>» и Ш На момент вынесения обжалуемого постановления квартира не принадлежала ни ООО «<данные изъяты>», ни Ш поскольку 28 февраля 2014 года была продана Махныкиной В и Г однако суд не привлек к участию в деле собственников квартиры.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого /обвиняемого/.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, и при рассмотрении ходатайства следователя установлено, что по расследуемому в установленном законом порядке уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 24.758.014 рублей 28 коп. ООО «<данные изъяты>» 19 ноября 2014 года признано гражданским истцом по делу. Представленные следователем документы свидетельствовали о наличии оснований полагать о получении имущества в результате преступных действий иных лиц, а потому в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, при наличии оснований для наложения ареста, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Наличие гражданско-правового спора относительно действительности сделки купли-продажи квартиры между ООО «<данные изъяты>» и Ш а также принадлежность квартиры на момент вынесения обжалуемого постановления иным лицам основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя не является, а потому отмену обжалуемого решения не влечет.

Не являются основанием для отмены судебного решения и доводы о непризнании квартиры вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку ходатайство следователя было подано и рассмотрено судом в порядке ст.115 УПК РФ.

Поскольку положения уголовно-процессуального закона в части процедуры рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не предусматривают извещения собственников имущества о наличии такого ходатайства, а также о дате, времени и месте судебного заседания, доводы о нарушении прав собственников в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Махныкиной В. и Г., в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление изменить, указав о принадлежности квартиры указанным лицам.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или иному владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Однако в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не указан вид запрета, подлежащий применению в отношении конкретной квартиры, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление, указав о запрете собственникам распоряжаться указанным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года о наложении ареста на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу Ленинградская область <адрес>, принадлежащую на праве собственности Махныкиной В, - изменить, указав о принадлежности квартиры Махныкиной В и Воронину К на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 1/2.

Запретить Махныкиной В. и Воронину К распоряжаться указанным имуществом.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Махныкиной В и Воронина К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: