Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Чуровой А.Ю., с участием осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Стефанова В.Ю., прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Стефанова В.Ю. на приговор Прионежского районного суда от 06.04.2017, которым

ФИО1(.....)

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде запрета на управление транспортными средствами сроком 3 года.

Мера пресечения в отношении осуждённого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Осуждённому ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение с зачётом в срок отбывания наказания времени его следования к месту отбывания наказания.

По делу частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего о возмещении компенсации морального вреда, со ФИО1 в пользу потерпевшего Р. взыскан 1000000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а также о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, со ФИО1 в пользу потерпевшего Р. взыскано 35000 рублей.

Апелляционное представление (основное и дополнительное) отозвано прокурором до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционных жалоб, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Стефанова В.Ю., возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 как лицо, управлявшее автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Стефанов В.Ю., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельств дела, считают приговор суда несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания. Они полагают, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению стороны защиты, суд не в полной мере учёл, что ФИО1, допустив невнимательность при управлении автомобилем, в котором в качестве пассажира находилась его малолетняя дочь, при отсутствии со стороны водителя грубого нарушения действующих Правил дорожного движения, совершил неосторожное деяние, относящееся к разряду преступлений средней тяжести. Все обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о трагическом стечении обстоятельств, приведших к необратимым последствиям. Раскаяние и сопереживание случившегося являются искренними, Студеничник в пределах своих возможностей пытался в процессе предварительного следствия загладить причинённый потерпевшему вред, принёс ему извинения. ФИО1 по своему материальному положению относится к категории малообеспеченных семей, он временно был не трудоустроен, поэтому у него отсутствовала возможность сразу оказать материальную помощь семье погибшего, которая появилась после его трудоустройства. Отбывание осуждённым наказания в местах лишения свободы затруднит возмещение ущерба потерпевшему.

Кроме этого, сторона защиты полагает, что осуждённый не представляет общественной опасности, поскольку по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств, Студеничник не судим, характеризуется исключительно положительно, на его иждивении находится малолетняя дочь, на условия воспитания которой значительно повлияет изоляция её отца от общества.

Поскольку осуждённый может быть исправлен без отбывания реального наказания, сторона защиты просит применить положения ст.73 УК РФ или назначить более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Павлов Д.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению ФИО1 представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ). В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, являются обоснованными и в приговоре подробно мотивированы, правовая оценка его действий является правильной.

Указанные выводы и установленные фактические обстоятельства дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку судом установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам, и которые сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60, ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности виновного. Вид и размер назначенного наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Р. о возмещении компенсации морального вреда разрешён в соответствии с законом.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства того, что осуждённый после постановления приговора принял меры к заглаживанию вреда потерпевшему, перечислив в счёт возмещения морального вреда 37000 рублей, суд не находит. Указанная сумма в сравнении с присуждённым потерпевшему размером компенсации является незначительной, кроме этого, одного лишь факта принятия осуждённым мер к заглаживанию вреда без достижения значимых результатов для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, недостаточно.

Учитывая предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке (ст.389.9 УПК РФ), доводы защиты, оспаривающей приговор по мотивам несправедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительно представленные защитой сведения о виновном не повлияли на справедливую оценку его личности, вид, размер и справедливость назначенного наказания. Выводы суда сделаны на основе всестороннего исследования всех обстоятельств дела и какое-либо одно из обстоятельств, не предусмотренное законом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (ст.61 УК РФ), и в силу этого не обязательное для суда, учитывается только в совокупности со всеми другими установленными обстоятельствами. Дополнительные сведения о личности виновного при конкретно установленных обстоятельствах по уголовному делу не меняют по существу данную судом в соответствии с законом оценку личности осуждённого, и не могут повлечь за собой обязательное смягчение осуждённому наказания.

Следуя в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ общим началам назначения виновному справедливого наказания, при перечислении судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ранее раскрытых обстоятельств, на основании которых, в частности, потерпевшим было высказано суждение о некоторых негативных сторонах личности виновного, неискренности раскаяния в совершённом им деянии и на этом основании, по мнению потерпевшего, заслуживающего максимально строгого наказания (протокол судебного заседания т.3 л.д.12-14), суд первой инстанции мнение потерпевшего изложил несколько некорректно из-за неправильно расставленных акцентов, в тоже время, указанное мнение учёл в совокупности со всеми установленными обстоятельствами дела, не допустив одностороннего подхода.

В соответствии с положениями ст.ст.22, 42, 244, 292 УПК РФ потерпевший, являющийся участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, участвовать в прениях, представлять суду письменные формулировки, в том числе о том, подлежит ли виновный наказанию, а также о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, поэтому в широком смысле осуществляемая потерпевшим процессуальная деятельность и его мнение не может не учитываться судом, а равно – процессуальная деятельность государственного обвинителя и стороны защиты. Вместе с тем, правосудие осуществляется только судом, и в соответствии с принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, и никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Поэтому некорректно приведённое судом первой инстанции в приговоре перечисление ранее исследованных и раскрытых обстоятельств является технической ошибкой, не повлиявшей на справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л

приговор Прионежского районного суда от 6 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов