Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 марта 2015 года, которым приняты решения: возвратить Г. жалобу на бездействие руководителя МСО СУ СК РФ по г.Борисоглебску Гуркина А.Е. за отсутствием предмета судебного контроля, разъяснив заявителю, что возврат жалобы не препятствует праву обжаловать в порядке статей 123-125 УПК РФ постановление следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области Андрикевич Е.А. от 25 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела; Г. повторно разъяснить право на бесплатную помощь адвоката в порядке, установленном в Законе РФ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» №324-ФЗ от 21 ноября 2011 года и в Законе Воронежской области «О бесплатной юридической помощи на территории Воронежской области» №117-ОЗ от 17 октября 2012 года; в ходатайстве о назначении адвоката за счет государства отказать.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей об отмене постановления городского суда с направлением жалобы Г. в тот же суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Г. обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области Гуркина А.К., не организовавшего, по его мнению, надлежащую и своевременную проверку его сообщения о преступлении, предусмотренном ст.167 УПК РФ, совершенном 8 апреля 2014 года участковым уполномоченным отдела полиции Л. и гр-кой Г.

Обжалуемым постановлением судьи принято решение об отказе в принятии жалобы Г. к рассмотрению и о возврате ее заявителю за отсутствием предмета судебного контроля. При этом судья сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2015 года, вынесенное по заявлению Г. – сына Г., в том числе и по факту умышленного уничтожения имущества семьи Г, и посчитал, что при наличии такого постановления заявитель Г. не вправе обжаловать бездействие руководителя следственного органа, связанное с ненадлежащей и несвоевременной проверкой его сообщения о преступлении.

В апелляционной жалобе Г. просит об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, и принятии решения о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа, поскольку по его сообщениям о совершении преступления, ему, Г., не дан ответ по результатам процессуальной проверки этих заявлений, а ссылка суда на направленное следователем Андрикевич Е.А. в адрес Г. сообщение о результатах рассмотрения заявления последнего неправомерна, поскольку это сообщение направлено не тому гражданину и не по тому адресу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно закону, в порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадияхуголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы Г., поданной в суд в прядке ст.125 УПК РФ, следует, что он обжалует бездействие руководителя Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области, не организовавшего, по его мнению, надлежащую и своевременную проверку его сообщения о преступлении, предусмотренном ст.167 УПК РФ, совершенном 8 апреля 2014 года участковым уполномоченным отдела полиции Л. и гр-кой Г. При этом Г. указывает, что с 8 апреля 2014 года, то есть почти в течение года следственным органом не принимается законного и обоснованного решения по его сообщению о совершенном преступлении, чем затрудняется его доступ к правосудию.

Судья городского суда, не истребовав заявление Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, материал проверки данного заявления, сведения о том, какое решение было принято по результатам этой проверки, и направлялось ли Г. сообщение о принятом решении, пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ и сослался при этом на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки заявления Г. о преступлении, не проверив однако, сообщалось ли в заявлениях Г. и Г. об одном и том же событии преступления, либо о разных событиях, проводилась ли по заявлению Г. самостоятельная проверка, либо его заявление приобщено к материалу проверки по заявлению Г., сообщалось ли об этом заявителю.

При таком положении судья городского суда пришел к преждевременному и ошибочному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ в жалобе заявителя и о необходимости возвратить последнему указанную жалобу, а потому постановление судьи подлежит отмене с направлением жалобы Г. в городской суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует в порядке предварительной подготовки жалобы к судебному рассмотрению истребовать необходимые документы, после чего в судебном заседании в соответствии с ч.ч.3-5 ст.125 УПК РФ принять правильное решение о том, имело ли место бездействие руководителя Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области Гуркина А.К., затрудняющее доступ Г к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 марта 2015 года по жалобе Г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий