Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Винокурова И.М. и апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 на постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года, которым

уголовное дело в отношении С., _______ года рождения, уроженки .........., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.2, ст. 160 ч. 3 УК РФ

– возвращено прокурору.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Филиппова В.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Тимофеевой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело поступило в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) после отмены постановления суда от 4 октября 2017 года о возврате уголовного дела прокурору.

Постановлением от 15 января 2018 году уголовное дело в отношении С. назначено к рассмотрению.

В ходе судебного заседания адвокатом Тимофеевой О.М. заявлено ходатайство о возврате дела прокурору в связи с недостатками обвинительного заключения, препятствующими постановлению судом законного, обоснованного и справедливого судебного постановления.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении С. было возвращено прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Винокуров И.М. не согласился с решением суда, пояснив, что основанием возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Так, ссылаясь на доказательства, представленные в обвинительном заключении, указал, что причиненный С. ущерб составляет 209 920 рублей, что не выходит за рамки предъявленного обвинения, не ухудшает ее положение, не нарушает ее право на защиту и устранимо в ходе рассмотрения уголовного дела. Указание в обвинительном заключении о причинении ущерба в размере 213 670 рублей является технической ошибкой. Полагает, что законных оснований для возврата уголовного дела не имелось. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражении на апелляционное представление адвокат Тимофеева О.М. указала, что в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должен быть конкретно указан размер вреда, причиненного преступлением. В обвинительном заключении по данному уголовному делу имеются противоречия, вменяется служебный подлог и растрата с использованием служебного положения на сумму ущерба 213 670 руб., в то же время в постановлении о признании администрации МР “.........." потерпевшим указано, что в результате умышленных действий причинен материальный ущерб в размере 215 500 рублей. Таким образом, из обвинительного заключения не понятно, из каких сумм определен размер вменяемого растраченного имущества в сумме 231670 руб., поскольку из описания обстоятельств инкриминируемых преступлений общая сумма указанных в нем сумм арифметически не совпадает с суммой установленного ущерба, что в судебном заседании не отрицалось и государственным обвинителем. Указание в обвинительном заключении о причинении ущерба в размере 213 670 руб. учтено прокурором как техническая ошибка. Однако данный довод не соответствует действительности, указанная сумма вменялась и при предъявлении обвинения. В связи с тем, что сумма ущерба обвинительным заключением конкретно не установлена, а в материалах дела отсутствует заключение бухгалтерской экспертизы по исследованию и определению объема ущерба, обвинительное заключение не может признаваться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе подсудимая С. не согласилась с решением суда, пояснив, что при вынесении постановления необоснованно отказано в остальных пунктах ходатайства защитника. Считает, что судьей проигнорировано указание апелляционной инстанции. Так, при описании обстоятельств инкриминируемого преступления по ст.292 ч.2 УК РФ дословно повторяет описание обстоятельств инкриминируемого преступления по ст. 160 ч.3УК РФ. В обвинительном заключении конкретные действия С. по совершению растраты не приведены, не установлено время совершения преступлений. Указала о наличии в обвинительном заключении (л.18) слова «смерти», между тем причинение смерти органами предварительного следствия С. не вменялось. Далее пояснила, что имеющаяся в материалах дела опись не соответствует материалам дела, так в описи тома № ... отсутствует указание о наличии протокола ознакомления защитника с заключением эксперта № ... от 22 июля 2016 года. Сообщила, что из протокола допроса от 19 июля 2017 года (т. 12 л.д. 173) следует, что ей разъяснена сущность предъявленного обвинения по ст. 292 ч. 1 и ст. 160 ч. 3 УК РФ, что не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемой от 19 июля 2017 года. В последующем, в отсутствии обвиняемой и защитника, указанная статья самовольно зачеркнута и изменена следователем. Кроме того в обвинительном заключении не приведены заключения судебно - почерковедческих экспертиз № ... от 01.02.1917 (т.7 л.д.39-86), № ... от 27.03.2017 г. (т.7 лл.103-147). Обвинительное заключение основано на показаниях представителя потерпевшего И., который был отстранен от участия в деле. Просит постановление суда изменить в части отказа в остальных ходатайствах с учетом доводов указанных в ходатайстве защитника.

В судебном заседании прокурор Филиппов В.В. поддержал доводы апелляционного преставлении, полагает, что фактическая сумма ущерба не превышает предъявленную сумму, полагает, что допущена арифметическая ошибка, которая не является неустранимым препятствием и не нарушает право на защиту. Прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Тимофеева О.М. поддержала доводы апелляционной жалобы подсудимой С., доводы апелляционного представления не поддержала. Полагает, что сумма причиненного материального ущерба не установлена. Суд не может ухудшить положение подсудимой. Способ совершения преступления не установлен. Адвокат просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также поступившие возражение, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении С. выполнено не было.

В соответствии со ст. 389. 15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положению ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Из постановления суда от 30 января 2018 года следует, что уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку С. вменяется служебный подлог и растрата с использованием служебного положения, причинившие ущерб местному бюджету муниципального района «.......... на сумму 213 670 руб., при этом указанная сумма не совпадает с перечисленными в обвинительном заключении суммами: из текста обвинительного заключения следует, что растрачено имущество и совершен служебный подлог в размере 219 920 руб.

Государственный обвинитель в представлении указал, что сумма причиненного ущерба составляет 209 920 рублей.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции имел возможность не выходя за рамки предъявленного С. обвинения, исследовав и сопоставив все доказательства по делу, принять законное и обоснованное решение, а имеющиеся в обвинительном заключении недостатки в формулировке обвинения устранить в судебном заседании.

Вывод суда о невозможности постановления судом приговора или иного решения на основании обвинительного заключения, имеющегося в деле, несостоятелен.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, не учел, что установление суммы ущерба возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Доводы о том, что следователем допущено идентичное описание обстоятельств преступлений не принимаются судом во внимание, поскольку изложенные органами предварительного следствия обстоятельства содержат признаки идеальной совокупности преступлений.

Наличие на л. 18 обвинительного заключения слово «дежурной смерти» является технической ошибкой и не может свидетельствовать о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы в обвинительном заключении изложены все обстоятельства установленные следствием, включая способ совершения преступления и время (период) совершения преступления.

Отсутствие в описи т. № ... указания о протоколе ознакомления с экспертизой, разъяснение обвинения по ст. 292 ч. 1 в протоколе допроса от 19 июля 2017 года (т. 12 л.д. 173) не могут свидетельствовать о наличии нарушении при составлении обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, самостоятельно принимающим решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, составления обвинительного заключения и передачи его прокурору для принятия им решения в пределах предоставленной законом компетенции.

В связи с чем, не включение в обвинительное заключение экспертизы № ... не свидетельствуют о допущенных органами следствия нарушениях, кроме того, заключение эксперта № ... от 27 марта 2017 года (т. 7 л.д. 103-147), на которое также ссылается автор жалобы, содержится в обвинительном заключении и подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы о том, что обвинительное заключение основано на показаниях свидетеля И. который был отстранен от участия в деле, не могут быть оценены судом в данном судебном заседании, поскольку доказательства по делу подлежат оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства стороны имеют право заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего закона.

Таким образом, при изложении существа обвинения следователем в обвинительном заключении были указаны все необходимые сведения, существенных нарушений норм УПК РФ допущено не было, в связи с чем, данное обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу соблюдены, постановление о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Иных препятствий, исключающие возможность рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу и принятия по нему итогового решения, также не усматривается.

С учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой С., избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Винокурова И.М. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу подсудимой С. оставить без удовлетворения.

Постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении С. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения – отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Меру пресечения в отношении С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Председательствующий

судья С.С. Тарасова