Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Артемчук Ю.А., в интересах осужденного Сотникова К.Е., на приговор Минусинского городского суда <адрес> от 07 октября 2020 года, на основании которого

Сотников ФИО8, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий настройщиком музыкальных инструментов в Детской музыкальной школе, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>50, ранее судимый:

30 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

07 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору суда от <дата>, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; на <дата> основное и дополнительное наказание отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 06 месяцев.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Сотникова К.Е. и его защитника – адвоката Пономаренко Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Сотников К.Е. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им было совершено 21 июля 2019 года напротив <адрес> края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сотников К.Е. вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Артемчук Ю.А., в интересах осужденного Сотникова К.Е., выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым. Указывает, что Сотников К.Е. имеет постоянное место жительства, проживает с супругой, имеет на иждивении малолетнего ребенка; по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны; свою вину признал полностью, давал признательные показания, оказывал активное содействие расследованию; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор изменить, назначить Сотникову К.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Сотникова К.Е. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому Сотникову К.Е. предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сотников К.Е. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учитывал требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, наказание назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, также судом в полной мере учтены данные о личности Сотникова К.Е.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Сотникова К.Е. и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Сотникову К.Е. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На правильные выводы суда при назначении наказания не могут повлиять сведения, представленные осужденным суду апелляционной инстанции о беременности его сожительницы, поскольку, все обязательные к учету смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные законом, были учтены, оснований для учета указанного выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит, и это обстоятельство не указывает на необходимость назначения Сотникову К.Е. условной меры наказания, и не влечет изменение приговора в указанной части.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд верно определил вид исправительного учреждения, и назначил Сотникову К.Е. отбывание наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении Сотникову К.Е. наказания, суд отнес к смягчающим вину обстоятельствам активное способствование расследованию преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Сотникова К.Е. материалами уголовного дела не подтвержден, однако судом первой инстанции данное обстоятельство признано смягчающим наказание Сотникову К.Е., что не основано на материалах уголовного дела. Однако, при отсутствии апелляционного повода, не имеется законных оснований изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с назначенным Сотникову К.Е. наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Сотникова ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО6 в его интересах – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина