Апелляционное постановление № 22-8065-2019 от 21.11.2019 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Председательствующий Работкин А.В. Дело 22-8065-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2019 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Зеленского А.С.

обвиняемого – С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе подсудимого С. на постановление Советского районного суда г. Краснодар от 26 сентября 2019 года, которым

С., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимый

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 6 месяц, то есть до <...> включительно.

С. в заявленных ходатайствах об истребовании документов, подтверждающих полномочия экспертов, которыми были проведены и сделаны заключения экспертиз, находящихся в материалах уголовного дела, истребовании материалов КУСП доследственной проверки в полном объеме; о возращении уголовного дела прокурору, об исключении из числа доказательств результатов осмотра места происшествия, проведенного <...> участковым Арутюняном, и последующее изъятие газового баллончика и протоколы осмотра данного баллончика; об обеспечении ему возможности техническим средствами и предоставлением юридической литературы самостоятельной подготовки к защите.

С. отказался от услуг адвоката Алябьевой О.Р., сославшись, что он свои интересы будет представлять самостоятельно и это не связано с его материальным положением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

С. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

В производстве Советского районного суда <...> рассматривается уголовное дело в отношении - С. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <...> от <...> мера пресечения подсудимому С. в виде заключения под стражей продлена на три месяца, то есть до <...>, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый С. выражает несогласие с постановлением суда, в части меры пресечения и просит ее отменить, избрав в отношении него меру пресечения не связанную с заключением под стражу. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда незаконное необоснованное и не справедливое. Также автор жалобы указывает, что обжалуемым постановлением ему было отказано в принятии и последующей передачей жалобы прокурору Краснодарского края. Постановление суда незаконно и в части вынесения ходатайств, в том числе и об исключении доказательств, так как обстоятельств препятствующих исследовать доказательства, которые он просил исключить в судебном заседании приведено не было так и в части возращения дела прокурору судом не достаточных и эффективных мер, о которых он просил в суде, для проверки его доводов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Постановлением Советского районного суда <...> от <...>С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <...>.

Как видно из материалов дела, в производстве Советского районного суда <...> рассматривается уголовное дело в отношении С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому С.

С. обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено лишение свободы до десяти лет.

Избирая меру пресечения в отношении С. в виде содержания под стражей, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает, что С. может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств дела, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с чем, суд обоснованно пришел к данному выводу, продлив меру пресечения на шесть месяцев.

Кроме того, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С., данные об его личности, возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении меры пресечения в отношении С. в виде содержание под стражей.

Изменить С. меру пресечения на иную, более мягкую не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого С. в части не принятия и последующей передаче жалобы прокурору Краснодарского края, в части отказа об исключении доказательств и в части отказа о возращении дела прокурору, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с УПК РФ, постановление по результатам предварительного слушания обжалуется лишь в части избрания меры пресечения.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года, в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого С. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: