Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 5 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2013 года, которым осужденному

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, отбывающему наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.11.2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Красниковой Т.Ю., прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, в порядке ст.397 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ, приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.11.2010 г.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2013 года осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.11.2010 г. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда пересмотреть. В своем ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, он просил привести в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ, приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.11.2010 г., по которому он был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, однако суд рассмотрел вопрос о приведении в соответствие приговора Новочеркасского городского суда от 18.10.2010 г. по которому он был осужден по ч.2 ст.264 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Цвирко С.А. полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник – адвокат Красникова Т.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, материал по ходатайству осужденного направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. так же полагал постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материал, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был осужден по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.10.2010 г. по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, и приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.11.2010 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, котрым приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.10.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.11.2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, суд в постановлении сослался на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.04.2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.06.2012 года, указав, что указанными судебными решениями рассмотрен вопрос по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.10.2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство. Однако, в своем ходатайстве от 28.06.2013 года, по которому было вынесено обжалуемое судебное постановление, осужденный ФИО1 просил рассмотреть вопрос о приведении в соответствие с изменениями внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 07.12.2011 г. №420-ФЗ приговора Новочеркасского городского суда не от 18.10.2010 г., а от 16.11.2010 г. Вопрос о наличии, либо отсутствии оснований для приведения в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области в отношении ФИО1 от 16.11.2010 года судом первой инстанции фактически рассмотрен не был. Кроме того, находящийся в материале подлинник обжалуемого осужденным постановления Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону и его заверенная копия, приобщенная осужденным к жалобе, имеют отличия в части указания даты приговора, вопрос о приведении которого в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство, рассматривался судом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2013 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ подлежит отмене с передачей ходатайства осужденного ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ: Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2013 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ, отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, передать на новое судебное разбирательство в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону со стадии судебного разбирательства.

Судья