Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 28 ноября 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Захаровой М.В. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

ФИО2, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ.

возвращено Орехово-Зуевскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив доводы апелляционного представления, существо обжалуемого решения, выслушав объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в хранении и перевозке в целях сбыта либо сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда от 03.10.2019 указанное уголовное дело возвращено Орехово-Зуевскому городскому прокурору Московской области в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления Орехово-Зуевского городского суда от 03.10.2019 и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Автор представления считает, что указанные судом в постановлении несоответствия не являются существенными нарушениями, препятствующими рассмотрению уголовного дела по существу.

По мнению автора представления, в случае недоказанности вины подсудимых в хранении и перевозке товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, суд может исключить из предъявленного обвинения данные действия. Место сбыта совпадает с местом достижения договоренности между ФИО2 и ФИО1 о сбыте спиртосодержащей жидкости, что указано в обвинительном заключении как место проживания ФИО2 - <данные изъяты>

Ошибочно вмененный период времени совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору ФИО1 с весны <данные изъяты> года до <данные изъяты> может быть уменьшен в рамках судебного следствия до 29.01.2017 года.

Возможное время, указанное в заключении эксперта об отравлении Р метиловым спиртом <данные изъяты>, тогда как последняя употребила его <данные изъяты>, может быть установлено в рамках проведения повторной экспертизы.

Выявленные судом нарушения уголовно-процессуального закона не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела и в полной мере могут быть устранены судом самостоятельно в рамках судебного следствия, без нарушения права на защиту. Устранение указанных судом нарушений не относится к исключительной компетенции прокурора и органов предварительного расследования.

Не являются существенными нарушениями, по мнению автора представления, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору отсутствие постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, наличие сведений об уведомлении законного представителя несовершеннолетнего Р - Р об окончании следственных действий.

Отсутствие сведений о вызове с указанием места жительства обвиняемого ФИО2, защитника ФИО2 - адвоката Пурясева Р.А, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р, а также представителя потерпевших - адвоката Борисенко Н.В. не явилось препятствием для организации предварительных слушаний. Указанные лица были уведомлены о дате и времени судебного заседания и явились. Неверное указание места жительства и регистрации обвиняемого ФИО2 в совокупности с вышеуказанными замечаниями суда не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения итогового решения по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По мнению суда первой инстанции, обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, что исключает постановку приговора по уголовному делу, а также содержит противоречивые выводы органов предварительного следствия, что влечет нарушение прав участников уголовного судебного производства

Суд указал в постановлении, что такое описание преступных действий, когда в обвинении отсутствуют: место сбыта ФИО1 спиртосодержащей жидкости ФИО2, место сбыта ФИО2 спиртосодержащей жидкости К а также отсутствие описания объективной стороны хранения, перевозки товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей (с указанием даты, времени, места и способа), является препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку событие преступления, в том числе дата, время его совершения, место, способ является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеет существенное значение. Также в постановлении суд ссылается на противоречивость предъявленного обвинения ФИО1 в части периода, на несоответствие дат в заключении эксперта в отношении Р, в не уведомлении законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Роб окончании следственных действий, на отсутствие в материалах дела постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО1 по ст.327 ч.4 п. «в» УК РФ, на отсутствие сведений в списке к обвинительному заключению о вызове с указанием места жительства обвиняемого ФИО2 и других.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2005 года №197-О, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению решения по делу, не основаны на законе и не обоснованы выводами суда о том, почему эти нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела посредством принятия соответствующих процессуальных решений.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене по доводам апелляционного представления с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии принятия уголовного дела к производству.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 октября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 Орехово-Зуевскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия дела к производству, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий