Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кардаковой И.А. на частное постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2014 года по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которым обращено внимание председателя президиума Саратовской специализированной коллегии адвокатов на проявление неуважения к суду адвокатом ССКА Кардаковой И.А.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей частное постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Частным постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2014 года по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, обращено внимание председателя президиума Саратовской специализированной коллегии адвокатов на проявление неуважения к суду адвокатом ССКА Кардаковой И.А., выразившееся в неоднократной неявке защитника в судебные заседания без уважительной причины.

В апелляционной жалобе адвокат Кардакова И.А. выражает несогласие с частным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что 15 декабря 2014 года с 10 часов 30 минут до 13 часов 30 минут она принимала участие в назначенном без учета имеющихся у нее в производстве дел судебном заседании Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области в защиту интересов подсудимых, содержащихся под стражей. Ссылается на отсутствие возможности заблаговременно известить Ленинский районный суд г. Саратова об участии в данном судебном заседании. Просит частное постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит частное постановление законным и обоснованным.

По смыслу закона (ст.ст. 243, 256-258, 392 УПК РФ), принятые судом в ходе судебного разбирательства дела решения, а также распоряжения председательствующего по делу судьи являются обязательными для всех участников процесса.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Согласно ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 9 и 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Требования указанных законов адвокатом Кардаковой И.А. были нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Кардакова И.А. осуществляла защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ.

В связи с удовлетворением ходатайств адвоката Митиной И.В., осуществлявшей защиту ФИО2, об исследовании вещественных доказательств по делу, о вызове и допросе эксперта ФИО7, судебное заседание, проводившееся 9 декабря 2014 года, было отложено на 10 часов 15 декабря 2014 года, о чем участвующие в деле лица, в том числе адвокат Кардакова И.А., были извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 90, 125).

15 декабря 2014 года адвокат Кардакова И.А. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. Данное обстоятельство послужило причиной отложения судебного заседания на 9 часов 30 минут 16 декабря 2014 года (т. 4 л.д. 125).

Как следует из материалов дела, ранее адвокат Кардакова И.А. также не явилась в судебное заседание 28 ноября 2014 года, в связи с чем судебное заседание было отложено на 5 декабря 2014 года.

Неявка без уважительных причин в судебное заседание адвоката Кардаковой И.А. повлекла отложение рассмотрения данного уголовного дела, что влечет неоправданное затягивание уголовного судопроизводства и нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, в связи с чем, суд вынес законное, обоснованное и мотивированное частное постановление, обратив внимание председателя президиума Саратовской специализированной коллегии адвокатов на допущенные адвокатом Кардаковой И.А. нарушения закона.

Доводы адвоката Кардаковой И.А. о том, что она не смогла участвовать в судебном заседании 15 декабря 2014 года, поскольку была занята в другом судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку, будучи надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания, указанные сведения своевременно суду не представила, в известность других участников процесса не поставила. Таким образом, указанную защитником причину неявки в судебное заседание нельзя признать уважительной.

Довод адвоката о предоставлении суду справки о занятости в другом процессе 15 декабря 2014 года несостоятелен, поскольку данная справка поступила в Ленинский районный суд г. Саратова только 16 декабря 2014 года.

Ссылка адвоката в жалобе на назначение судебных заседаний по делам в отношении лиц, содержащихся под стражей, без учета имеющихся в производстве адвоката дел, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о ненадлежащем выполнении адвокатом Кардаковой И.А. своих обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2014 года, которым обращено внимание председателя президиума Саратовской специализированной коллегии адвокатов на проявление неуважения к суду адвокатом ССКА Кардаковой И.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кардаковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов