Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Т. и прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н., рассмотрев в открытом заседании дело по апелляционной жалобе гр-на Н., оспаривающего законность постановления судьи Подольского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года, которым в приёме его жалобы, о признании незаконным решения должностного лица, об отказе в признании конкретного имущества вещественным доказательством, было отказано

у с т а н о в и л:

автор жалобы настаивает на отмене решения первой инстанции, как необоснованного. Цитируя положения УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, нарушенные, на его взгляд, первой инстанцией, убеждает, что, не желая разбираться в проблеме, суд устранился от рассмотрения его дела по существу, а ни одному из приведённых им доводов не дал надлежащую правовую оценку. Излагая затем обстоятельства совершения кражи из его автомобиля, отмечает, что до настоящего времени Камаз так и не признан вещественным доказательством, его надлежащий осмотр следствием не произведён, а реализация этого имущества со стороны ФССП приведёт к невозможности выяснения всех обстоятельства происшедшего. Утверждая в заключение о том, что суд не выполнил функций контроля за деятельностью следствия, а принятое им решение нарушает его законные права, по изложенным основаниям просит вынести новое решение и удовлетворить его требования.

Проверив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым поданную жалобу оставить без удовлетворения, апелляция не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что жалоба гр-на Н., поданная в рамках Главы 16 УПК РФ, в настоящее время не подлежит судебному контролю, основан на имеющихся материалах и соответствует требованиям закона.

В соответствии с процессуальным законом, в ходе производства по делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место и способ его совершения), характер и размер причинённого вреда, а также обстоятельства, исключающие наказуемость деяния. В тоже время, согласно ст. 38 УПК РФ, именно следователю принадлежит исключительное право самостоятельно направлять ход уголовного производства, выяснять обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также оценивать объём и достаточность собранных доказательств, необходимых для его завершения. А именно такая ситуация, как видно из материалов (<данные изъяты>), в настоящее время и возникла по делу <данные изъяты>. Установив в ходе расследования, что не сам автомобиль Камаз с госномером <данные изъяты>, а именно находившееся в нём имущество на сумму в размере 100 тыс. руб., принадлежащее гр-ну Н., в период с 03 октября до 15 ноября 2019 года подверглось преступному посягательству, следователь СУ Подольского УМВД Соколов 02 сентября 2021 года и принял надлежаще мотивированное решение, об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего, о признании названного транспортного средства вещественным доказательством по делу.

Не может согласиться апелляция и с доводами Н. о том, что в рамках ст. 125 УПК РФ, суд был обязан проверить решение названного должностного лица на предмет законности в отказе налагать арест на его автомобиль, из которого было совершено хищение. Решением Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 года № 14 по делу гр-на Логинова чётко разъяснено, что именно в досудебном производстве, уполномоченные лица органов следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по делу или на иной, вытекающий из закона срок. Выбор же одного из таких решений должен быть мотивированным, отражающим особенности дела, включая правовое и фактическое положение тех или иных предметов, признаваемых вещественными доказательствами. Как видно, между тем, из решения следователя Соколова от 02 сентября т.г., отказ в удовлетворении ходатайства Н. им мотивирован и основан на собранных материалах. Что же касается запрета распоряжения Камазом потерпевшего сотрудниками ФССП, то деятельность этой службы, связанной со взысканием имущественных обязательств со стороны физических лиц, не подлежит оспариванию в рамках Главы 16 УПК РФ.

А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшей законное и мотивированное решение, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны потерпевшего. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года по заявлению Н. оставить без изменения, поданную им апелляционную жалобу, - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв