Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаврилюка М.И. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 года о продлении

М.<...> года рождения, уроженцу <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ,

меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по 30 ноября 2019 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2019 года старшим следователем СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК П. в отношении М., С., Б., В. возбуждено уголовное дело по п.п. «а, б» ч.2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с октября 2017 года по 30 августа 2019 года М. совместно с С., В., Б. и иными лицами занимались осуществлением незаконной банковской деятельности на территории г. Краснодара. Указанные лица принимали заявки от клиентов, желающих обналичить денежные средства, используя при этом для обеспечения поступления от них денежных средств реквизиты коммерческих организаций ООО «Орион», ООО «Прометей» и других, не имеющих лицензий на осуществление банковских операций. Вышеуказанными лицами, осуществлены банковские операции по счетам подконтрольных юридических и физических лиц на общую сумму, превышающую 200000000, 00 рублей.

Они же, действуя в составе организованной группы, разработали преступный план и в тот же период времени получили от неустановленного следствием источника учредительные документы, содержащие программное обеспечение и электронные ключи доступа к электронным системам «Банк-Клиент», «Банк-Клиент через Интернет» и иные аналогичные системы, предназначенные для осуществления перевода денежных средств, неправомерно производили операции по банковским счетам ООО «Орион», ООО «Прометей» и других юридических лиц, изготавливали и сбывали при электронных расчетах поддельные электронные платежные документы, подписанные (защищенные) от имени директоров вышеуказанных организаций аналогом собственноручной подписи – электронно-цифровой подписью.

Обжалуемым постановлением районного суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока применения меры пресечения виде заключения под стражу. В апелляционном судебном заседании следователь также поддержал ходатайство о продлении заключения под стражу обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилюк М.И. просит об отмене постановления районного суда и освобождении М. из-под стражи, указывая, что выводы суда о наличии оснований для продления меры пресечения не подтверждены материалами дела и фактическими обстоятельствами, суд сослался на необходимость ознакомления обвиняемого с материалами дела, хотя таких сведений ходатайство следователя не содержит, обвиняемый имеет постоянное место жительства в г. Новороссийске, у него двое малолетних детей, родители обвиняемого – инвалиды, выводы суда о его причастности к преступлению является сомнительными, суду следовало ограничится более мягкой мерой пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда о продлении срока заключения под стражей является законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении М. в постановлении в достаточной мере мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности М., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, организованной группой, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей М., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что вменяемое обвиняемому преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности в области кредитования не могут быть признаны состоятельными, так как согласно предъявленному обвинению М. и другие лица незаконно занимались банковской деятельностью, целью которой было избежать финансового контроля со стороны государства, и в результате которой неправомерно были обналичены денежные средства в особо крупном размере.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 года о продлении обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: