Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» Б. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю А. от 26 марта 2013 года о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю А. 26 марта 2013 года возбудил уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств <данные изъяты> неустановленным лицом из числа руководства ООО «<данные изъяты>».

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Б. обжаловал данное решение в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что у следователя не было оснований для возбуждения уголовного дела, так как имелись гражданско-правовые отношения юридических лиц при ведении ими хозяйственной деятельности.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б. просит постановление суда отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Судом сделан необоснованный вывод о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Субъектом мошенничества в соответствии со ст. 159 УК РФ может являться лишь физическое лицо. Отсутствует субъективная сторона данного преступления. Стороны действовали в рамках заключенного контракта, имеют место гражданско-правовые отношения. Из материалов прокурорской проверки следует, что 19 октября 2012 года общество в ходе ревизии возвратило в казну РФ 6838442 рубля по предложению ревизоров, то есть, на момент вынесения прокурором постановления, послужившего поводом к возбуждению уголовного дела, ущерб отсутствовал. Противоправность владения денежными средствами исключалась в виду исполнения контрактного обязательства подрядчиком на основании ст. 37 ГК РФ. Нет субъекта преступления, отсутствует объективная сторона, не дана оценка доводам заявителя о том, что следователем сделаны надуманные выводы о наличии субъективной стороны преступления.

Назначенный судом представитель заявителя Б. адвокат Жилинский А.С. в апелляционном судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждение уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела.

Согласно ст. 140 УПК РФ, одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из судебного материала, настоящее уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием – данные, полученные в результате доследственной проверки.

Как установлено на момент возбуждения уголовного дела, 27 сентября 2010 года в трехстороннем порядке между Федеральным Агентством связи в лице заместителя руководителя В., ФГУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт № 32-ЗК-2010 на строительство объекта «Почтовое отделение в <адрес обезличен> (проектные и изыскательские работы, строительство». Согласно постановлению следователя, в период выполнения строительных работ неустановленным лицом из числа руководства ООО «<данные изъяты>» были внесены заведомо ложные сведения о завышенных объемах фактически выполненных работ в акты о приемке на общую сумму 6838442 рубля.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной компетенции.

Доводы заявителя Б. об отсутствии состава преступления на данной стадии процесса рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы Б. на постановление о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: