Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 января 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, осужденному по приговору Саратовского областного суда от 12 июля 2007 года по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 17 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Духовницкого районного суда Саратовской области от 05 февраля 2007 года ФИО2 осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

По приговору Саратовского областного суда от 12 июля 2007 года ФИО2 осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст.69, ст. 70 УК РФ к 17 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по вышеуказанному приговору.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 января 2019 года ФИО2 отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Указывает, что суд не дал оценки позитивным изменениям в его поведении, а наличие у него взыскания оценивалось судом без учета всей совокупности положительно характеризующих его данных. Обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания он имеет только одно взыскание, которое было снято досрочно в порядке поощрения, в последующем он характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, неоднократно поощрялся администрацией колонии за добросовестный труд, переведен на облегченные условия отбывания наказания, окончил профессиональное училище, к учебе относился добросовестно, занятия по социально-правовой подготовке и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, реагирует на них правильно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, потерпевшая не возражает против его условно-досрочного освобождения, материального ущерба от преступления не имеется. Просит постановление отменить, его условно-досрочно освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайпрокурора Саратовской области ФИО3 выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное в отношении ФИО2 постановление не соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право обвиняемого (именуемого после вынесения обвинительного приговора осужденным) на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса. Суд обязан обеспечить участие защитника в уголовном процессе во всех случаях, когда оно является обязательным в силу ст. 51 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свою защиту.

По данному материалу это требование закона не выполнено.

Как следует из имеющихся в материале и исследованных в судебном заседании копий приговоров от 05 февраля 2007 года и от 12 июля 2007 года, по которым в настоящее время осужденный отбывает наказание, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство – <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что участие защитника по материалу в отношении ФИО2 являлось обязательным, и суд не должен был принимать отказ осужденного ФИО2 от защитника.

Рассмотрение материала в отсутствие защитника, когда его участие является обязательным, повлекло нарушение права ФИО2 на защиту и в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, привело к несостоятельности самого судебного разбирательства и влечет отмену судебного решения с передачей материала на новое судебное разбирательства, в ходе которого суду надлежит устранить допущенное нарушение и принять основанное на законе решение.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 января 2019 года в отношении ФИО2 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующая