Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 11 октября 2021 г., которым возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю Р. на ответ, данный в порядке рассмотрения обращений граждан РФ ФЗ-59 от <Дата ...> заместителя начальника СУ УВД по <Адрес...>У.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение объяснения адвоката Гапеевой Е.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда <Адрес...> жалоба заявителя Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ, данный в порядке рассмотрения обращений граждан РФ ФЗ-59 от <Дата ...> заместителя начальника СУ УВД по <Адрес...>У. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Р. просит постановление Центрального районного суда <Адрес...> отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм УПК РФ и признать решение действие (бездействия) заместителя начальника СУ УВД по <Адрес...>У. незаконными в части отказа восстановления ранее уничтоженных материалов уголовного дела <№...> и производство следственный действий в соответствии с законодательством. В обоснование своих доводов указывает, что возвращение его жалобы по указанным в постановлении суда основаниям грубо нарушает его гарантии рассмотрения жалобы в соответствии с законодательством. Кроме того, считает, что его обращение к должностному лицу и ответ письмом заместителя начальника следственного управления об отказе в восстановлении материалов уголовного дела в соответствии со ст. 158-1 УПК РФ, рассмотрено в соответствии с УПК РФ. Также автор жалобы считает, что суд, возвращая его жалобу по указанным в постановлении обстоятельствам без рассмотрения по существу, без участия сторон, и без оценки представленных им доказательств нарушает его право на обращение в суд за судебной защитой.

Основанием возращения его жалобы также явилось постановление Центрального районного суда об отказе в удовлетворении его жалобы о незаконных действиях (бездействии) следователя о прекращении уголовного преследования от <Дата ...>. Однако данное постановление суда не имеет никакого значения по рассмотрению обстоятельств незаконных действий (бездействий) заместителя начальника следственного управления о восстановлении материалов уголовного дела. Напротив, данное постановление Центрального районного суда <Адрес...> подтверждает, что преждевременное уничтожение материалов уголовного дела препятствует представлению доказательств о нарушении процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела и доказательства отсутствия его письменного заявления на прекращение уголовного преследования по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Этим доказательством также должна быть дана правовая оценка суда, а это можно сделать при рассмотрении его жалобы, по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 10.09.2009 г. № 1 ( ред. от 28.01.2014 ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитной.

Суд обоснованно пришел к выводу, о том, что обращение заявителя было рассмотрено не в рамках УПК РФ, то есть ответ заместителя руководителя заявитель вправе обжаловать в другом установленном законом порядке.

Кроме того, ст. 158-1 УПК РФ регламентирует восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов, а не уничтоженного в порядке Приказа МВД РФ № 655 от 30.06.2021 г. Помимо этого, ранее предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ являлось постановление следователя от <Дата ...> по результатам рассмотрения жалобы она оставлена без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 11 октября 2021 г., которым возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю Р. на ответ, данный в порядке рассмотрения обращений граждан РФ ФЗ-59 от <Дата ...> заместителя начальника СУ УВД по <Адрес...>У., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Р. без удовлетворения.

СУДЬЯ: