Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего С.М.В. на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2017 года, которым

Балюк Е.Г., <...>, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело в отношении Балюка Е.Г. прекращено на основании
ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, который должен быть уплачен в срок до <дата>.

По делу решены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление потерпевшего С.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Балюк Е.Г. обвиняется в тайном хищении имущества, принадлежащего С.М.В., с причинением последнему значительного ущерба в размере <...> рублей.

Указанное преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Защитник Рахматуллина Л.А. и обвиняемый Балюк Е.Г. обратились в суд с ходатайством о прекращении в отношении последнего уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением Балюку Е.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом указанное ходатайство удовлетворено, уголовное дело прекращено, Балюк Е.Г. освобожден от уголовной ответственности, ему назначен судебный штраф.

В апелляционной жалобе потерпевший С.М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что решение суда является излишне мягким, не отвечает целям наказания, не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Сообщает, что ущерб ему, как потерпевшему, не возмещен, вина не заглажена, а штраф в пользу государства является недостаточным для исправления Балюка Е.Г.. Указывает, что в период предварительного следствия Балюк Е.Г. вину не признавал, не пытался возместить ему ущерб и загладить причиненный преступлением вред, похищенный сварочный аппарат был изъят следователем у покупателя Ш.Е.В. и передан потерпевшему на ответственное хранение. Обращает внимание, что в отношении Балюка Е.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи пластиковых труб, не возбуждено уголовное дело по факту кражи еще двух сварочных аппаратов, ранее он привлекался к уголовной ответственности. Сообщает, что суд не удовлетворил его устное ходатайство о вызове свидетеля С.О.В., который мог охарактеризовать обвиняемого, что на судебное заседание не вызывался ни один из свидетелей обвинения; судебное заседание длилось непродолжительное время; после признания подсудимым вины прокурор согласился с ходатайством защиты об освобождении Балюка Е.Г. от уголовной ответственности; прокурор не явился на оглашение постановления суда. Просит постановление отменить, привлечь Балюка Е.Г. к уголовной ответственности, уголовное дело возобновить и назначить Балюку Е.Г. наказание, связанное с лишением свободы; обязать Балюка Е.Г. выплатить потерпевшей стороне денежную компенсацию в размере <...> рублей для возмещения понесенного материального и морального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Александров С.С. выражает несогласие с доводами жалобы, просит постановление в отношении
Балюка Е.Г. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, причиненный преступлением вред потерпевшему должен быть заглажен обвиняемым или по его просьбе и с его согласия другим лицом. Обвиняемый, не возместивший ущерб либо иным образом не загладивший причиненный преступлением вред, освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ не подлежит.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона судом при вынесении решения не соблюдены.

Сославшись в постановлении на то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд не указал, каким образом обвиняемый Балюк Е.Г. возместил ущерб потерпевшему или загладил причиненный преступлением вред.

При этом из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции у свидетеля Ш.Е.В. и возвращено потерпевшему С.М.В. без какого-либо участия в этом обвиняемого, что не может быть расценено как возмещение Балюком Е.Г. ущерба потерпевшему.

Наличие со стороны Балюка Е.Г. каких-либо иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, из материалов уголовного дела также не усматривается и в судебном заседании не установлено.

В связи с указанным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении Балюка Е.Г. на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления суда по указанным основаниям, иные доводы потерпевшего С.М.В., изложенные в его апелляционной жалобе, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Оснований для разрешения судом апелляционной инстанции гражданского иска потерпевшего С.М.В., в том числе о компенсации морального вреда, не имеется, поскольку потерпевший не обращался с данными требованиями в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего С.М.В. удовлетворить.

Постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 28 июля 2017 года в отношении обвиняемого Балюка Е.Г. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко