Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2020 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФСИН России по Камчатскому краю ФИО о заключении под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем

ФИО1, <данные изъяты>, осуждённого:

- 7 августа 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.163, ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2, 4, 5 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 187050 рублей, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 16 дней ограничения свободы заменена на 11 месяцев 8 дней лишения свободы, со штрафом в размере 187050 рублей, с лишением на 2 года 3 месяца 1 день права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, к месту отбывания наказания следовать самостоятельно (постановление вступило в законную силу 30 мая 2020 года)

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Самоделкина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Орешиной Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Врио начальника УФСИН России по Камчатскому краю ФИО. обратился в суд с представлением о заключении под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем осуждённого ФИО1, уклоняющегося от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

Постановлением суда от 10 октября 2020 года представление удовлетворено. Принято решение о заключении осуждённого ФИО1 под стражу на срок 30 суток, с исчислением срока с 8 октября 2020 года и направлении в колонию-поселение под конвоем.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает на то, что по окончанию режима самоизоляции, объявленного в связи с распространением короновирусной инфекции, им обжаловано постановление суда от 19 мая 2020 года. Об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования ему стало известно в судебном заседании при рассмотрении представления о заключении под стражу. О необходимости явки за предписанием до 14 сентября 2020 года ему известно не было. От отбывания наказания он не уклонялся, проживал по фактическому месту жительства. Просит учесть наличие малолетнего ребёнка и супруги, находящейся в декретном отпуске, которые находятся на его иждивении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Петропавловска-Камчатского Кирпиченко А.В. считает её не подлежащей удовлетворению, поскольку согласно представленным материалам осуждённый не прибыл за получением предписания и был объявлен в розыск.

Рассмотрев представленные материалы, с учётом доводов апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду материалах, и не противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе положениям п.18¹ ст.397 УПК РФ, ч.4, 6 ст.75.1 УИК РФ.

Установив, посредством исследования материалов, что осужденный не явился за предписанием, согласно которому в срок до 14 сентября 2020 года он должен прибыть в изолированный участок колонии-поселения, после чего 26 сентября 2020 года объявлен в розыск и задержан 8 октября 2020 года, суд обоснованно пришёл к выводу об уклонении Лихоуса от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В рамках проверки доводов осуждённого об уважительности причин неявки за предписанием судом апелляционной инстанции исследован материал № о замене наказание в виде ограничения свободы лишением свободы. Из протокола судебного заседания следует, что после оглашения 19 мая 2020 года постановления о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, содержание постановления, срок и порядок его обжалования осуждённому Лихоусу были разъяснены и понятны.

В этот же день от осуждённого отобрана расписка, содержащая разъяснение об обязанности явиться в течение десяти суток после вступления постановления в законную силу в контролирующий орган за предписанием.

Апелляционная жалоба на постановление суда от 19 мая 2020 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подана осуждённым лишь 22 сентября 2020 года. Постановлением суда от 24 сентября 2020 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения. Данное постановление направлено осуждённому 25 сентября 2020 года, а также повторно 7 октября 2020 года с отметкой о вступлении его в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания уважительной причины неявки Лихоуса за предписанием, по вступившему в законную силу постановлению, поскольку в установленный законом срок обжалования, который осуждённому был разъяснен и понятен, последний не реализовал указанное право.

Обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования спустя 4 месяца после вынесения постановления от 19 мая 2020 года не может быть признано уважительной причиной неявки осуждённого, поскольку на момент подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока ему было известно о вступлении обжалуемого постановления в законную силу.

Исходя из положений ч.6 ст.75.1 УИК РФ установленные обстоятельства свидетельствуют об уклонении осуждённого Лихоуса от получения предписания и неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Ссылка осуждённого на его семейное положение не может являться основанием к признанию уважительной причины неявки за предписанием и не влечет отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья