Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова С.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Акимова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2016 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., доводы защитника осужденного адвоката Павлова С.Г., об отмене приговора, выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 осужден за заведомо ложный донос в отношении ФИО1 и ФИО2, то есть за заведомо ложное сообщение о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Преступление совершено 2 апреля 2015 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО5 адвоката Павлова С.Г. изложена просьба об отмене приговора и оправдании подзащитного. Автор жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствует совокупность достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении подзащитным инкриминируемого ему деяния.

В апелляционном представлении государственного обвинителя изложена просьба об изменении приговора. Автор представления считает, что на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд должен был освободить ФИО5 от назначенного ему наказания. Также приводит доводы о том, что на основании указанного акта с ФИО5 должна быть снята судимость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО5 о заведомо ложном доносе, в совершении тяжких и особо тяжких преступлений правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

ФИО5 утверждал, что после совершения ДТП и общении с сотрудниками ГИБДД, говоривших, что он попал на 30000 рублей, он предположил, что с него вымогают взятку. В момент написания заявления о вымогательстве взятки находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчета своим действиям. Лишь позже понял, что сотрудники ГИБДД вели речь не о взятке, а лишь о сумме штрафа за совершенное ДТП.

Несмотря на отрицание вины осужденным, его вина в совершении преступления установлена показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и других, письменными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, свидетель ФИО1 утверждал, что по прибытии на место совершения ДТП совместно с ФИО2 установили, что ФИО5, находившийся за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения виновен в совершении ДТП. Они зафиксировали происшествие и составили в отношении ФИО5 соответствующий протокол. ФИО5 отказался проходить медицинское освидетельствование на предмет наличия опьянения. При составлении документов они с напарником речи о каких-либо деньгах не вели.

Свидетель ФИО4 показал, что виновник ДТП ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения с ФИО5 был разговор о том, что за такое нарушение ФИО5 придется заплатить штраф в размере 30000 рублей. В его присутствии сотрудники ГИБДД разговора о деньгах не вели.

Анализировав показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Согласно журнала КУСП ОП №6 Управления МВД России по <адрес>, заявление ФИО5 от 2 апреля 2015 года о привлечении сотрудников ГИБДД к уголовной ответственности зарегистрировано в журнале в 2 часа 20 минут 2 апреля 2015 года.

Согласно решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 14.09.2015 года изложенные в заявлении ФИО5 от 2 апреля 2015 года данные о вымогательстве взятки сотрудниками дорожно-постовой службы, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и ФИО1

Постановлением от 14.12.2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 о вымогательстве сотрудниками полиции взятки отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, п.«б» ч.5 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Павлова С.Г. о недоказанности вины его подзащитного несостоятельны и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в заведомо ложном доносе с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.306 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО5 осужден за преступление, совершенное им до издания Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с пунктом 4 указанного акта об амнистии ФИО5 как лицо, осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежит освобождению от назначенного наказания.

Ограничений для применения акта об амнистии, указанных в пункте 13 постановления об амнистии по настоящему делу не имеется.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2016 года в отношении ФИО5 изменить.

На основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО5 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей и снять судимость по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2016 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Сумин