Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2017 года, которым

Брак А.Э., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, а именно уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Также постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 51000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 51000 рублей, которое совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе считает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку суд, не выяснив ее мнение, назначил наказание условно. Полагает, что необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 явку с повинной написал только после возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия вину не признавал, а формальное признание вины в судебном заседании не является раскаянием. При назначении наказания суд не принял во внимание мнение государственного обвинителя о наказании, который настаивал на реальном наказании, а также не учел, что сведений о трудоустройстве ФИО1 не имеется, постоянного места жительства он не имеет, ущерб не возместил. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес>ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

По окончании предварительного расследования обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке.

Согласно ч.4 ст.316 УПК РФ при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Из протокола судебного заседания следует, что при участии в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 судья не разъяснил ей порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (положения ч.ч.5, 7 ст.316 УПК РФ), а в протоколе судебного заседания имеются лишь данные о том, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции пояснила, что если бы ей судья разъяснил, что при применении особого порядка принятия судебного решения, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, она своего согласия на рассмотрение дала в особом порядке не дала, поскольку считает, что ФИО1 заслуживает максимального наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Из разъяснения, содержащегося в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ потерпевшему или частному обвинителю должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения ч.1 ст.314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений. Несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, может послужить основанием к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. При этом закон не требует выяснения у потерпевшего или частного обвинителя мотивов, по которым эти лица возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

Таким образом, суд не выполнил условия, при которых возможно постановление приговора без судебного разбирательства, так как не разъяснил потерпевшей процессуальные особенности такой формы судопроизводства, чем нарушил требования ч.4 ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, прежде всего, связанное с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, является фундаментальными и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п.2 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч.ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, выполнить условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат исследованию и оценке при новом судебном разбирательстве.

Оснований для изменения меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО5 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий – судья В.Г.Панин