Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ш.Ю.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя Ш.Ю.А., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, вынесенное старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <Адрес...>Ж.У.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и обязанности устранить допущенные нарушения – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов Ш.Ю.А. об отмене постановления суда, мнение прокурора Зеленского А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель Ш.Ю.А. просит постановление суда отменить. Признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от <Дата ...> в отношении Ш.Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Считает, что суд не оценил в должной степени представленные им доводы о недопустимости рассмотрения отчета об оценке в качестве достоверного, допустимого доказательства, на основании которого следователь имел право делать вывод о наличии достаточных данных к возбуждению уголовного дела. Отмечает, что в нарушение ч. 1.1 ст. 144, ст. 195, 198 УПК РФ он не был ознакомлен с постановлением о назначении исследования, ему не была предоставлена возможность заявить отвод, поставить дополнительные вопросы, ходатайствовать об исключении вопросов, присутствовать при проведении исследования, давать пояснения эксперту (специалисту). Обращает внимание, что в заключении указано, что сотрудник ООО «Институт независимой судебной экспертизы» привлечен к проведению исследования в качестве специалиста, при этом, постановление о привлечении к делу специалиста не выносилось. Полагает, что указанный отчет не свидетельствует о возможном нарушении порядка заключения контракта, а также ценообразования ввиду того, что требованиями законодательства о контрактной системе установлен иной порядок формирования стоимости закупок. Указывает, что на момент потребности Учреждения в заключении договора аренды он не мог воспользоваться иными способами определения цены аренды, кроме как предусмотренными законодательством о контрактной системе. Обращает внимание, что он должен был исходить не из средней стоимости аренды, а из наличия конкретных ценовых предложений среди помещений, соответствующих требованиям Учреждения. Отмечает, что в указанном исследовании, привлеченный специалист не оценивал соответствие аналогов арендуемого помещения требованиям, предъявляемым к помещениям для проведения медико-социальной экспертизы. Указывает, что иной порядок определения цены контракта, в том числе по результатам рыночной оценки, противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ и основным принципам контрактной системы. Отмечает, что следователем действия Ш.Ю.А., при оценке результатов доследственной проверки не оценивались на предмет наличия на рынке аренды в момент заключения государственного контракта иных помещений, соответствующих требованиям, установленным законом к помещениям, в которых может проводиться медико-социальная экспертиза, а также о наличии специальных требований к помещениям Учреждения. Указывает, что следствием в обжалуемом постановлении не приведены данные, указывающие на нарушение порядка определения начальной максимальной цены контракта, на нарушение порядка заключения контракта, а также на действия Ш.Ю.А. вопреки интересам Учреждения. Считает, что указанные обстоятельства судом не оценены в должной степени, а нормы УПК РФ в части необходимости проверки достоверности, допустимости доказательств, используемых следствием в качестве оснований для возбуждения уголовного дела не применены.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст.125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов органа следствия о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Ш.Ю.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и его адвоката и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд проверил соблюдение следователем всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки сообщения о преступлении и принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 30.05.2020г. вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, в постановлении указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявление о преступлении от 15.05.2020г., поданное Р.И.А., рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.05.2020г. и материалы проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой истребованы и приобщены в отношении Ш.Ю.А. выписка из приказа <№...> от <Дата ...> о назначении на должность заместителя руководителя-главного эксперта по МСЭ, выписка из приказа <№...>-л от <Дата ...> о принятии на должность заместителя руководителя по административно-хозяйственным вопросам с <Дата ...>, личная карточка, должностная инструкция заместителя руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФГУ «<...>» от <Дата ...>, должностная инструкция заместителя начальника отдела по общим вопросам деятельности ФГУ «<...>» от <Дата ...>, приказ о создании контрактной службы ФКУ «<...>» Минтруда России <№...> от <Дата ...>, приказ о создании единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУ «<...>» Минтруда России <№...> от <Дата ...>, трудовой договор от <Дата ...>, получены письменные объяснения: Р.И.А. и П.О.В., приобщены договор аренды помещения <№...> от <Дата ...> и государственный контракт аренды нежилого помещения от <Дата ...>, план передаваемого объекта, акт Приемки-передачи от <Дата ...>, акт сдачи, обоснование цены контракта составленного Ш.Ю.А. от <Дата ...>, отчет о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика) подписанного Ш.Ю.А., дополнительные соглашения к государственному контракту аренды нежилого помещения от <Дата ...>, подписанные Ш.Ю.А. — <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...> от 20.02.2020г., приобщено заключение специалиста ООО «<...>» П.В.П. по определению стоимости арендной платы нежилых помещений, данное на основании постановления от <Дата ...>, с приложением документов, подтверждающих о том, что указанный специалист обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения в связи с отсутствием каких-либо данных, указывающих на признаки преступления, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) следователя суд на стадии досудебного производства не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, поэтому выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в указанной части также являются законными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, с учетом доводов заявителя, изложенных им в его обосновании к жалобе.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя Ш.Ю.А., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, вынесенное старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <Адрес...>Ж.У.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и обязанности устранить допущенные нарушения – оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка