Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Романова А.М., Красота О.В., Сухова А.Г., Толстова В.М., Лупова А.М. и защитников - адвокатов Володченко Е.С., Платонова А.А., Беккер Т.С.,

на постановление Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты>.,

которым Романову 1, Красота 2, Сухову 3, Толстову 4, Лупову 5,

осужденным по приговору Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты>. по ст.162 ч.4 п."б" УК РФ к лишению свободы,

ограничено время ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания,

доложив обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выслушав осужденных Романова А.М., Красота О.В., Сухова А.Г., Толстова В.М., Лупова А.М., адвокатов Володченко Е.С., Благовещенскую А.Г., Беккер Т.С., Грубую Л.В., Шубина В.И., прокурора Пашнева В.Н.,

у с т а н о в и л :

После вынесения приговора, <данные изъяты>., осужденные Романов А.М., Красота О.В., Сухов А.Г., Толстов В.М., Лупов А.М. заявили ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. <данные изъяты>. они заявили ходатайство об ознакомлении также с аудиозаписью судебного заседания.

С <данные изъяты>. они приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

<данные изъяты>. с участием осужденных и их защитников (и государственного обвинителя) председательствующий судья провел судебное заседание и по его результатам вынес постановление об установлении осужденным времени ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в течение 11-ти дней по <данные изъяты>. включительно, в помещение Луховицкого районного суда, и по истечении данного времени ознакомление с материалами дела прекратить. При этом судья расценил, что со стороны осужденных имеет место быть злоупотребление своим правом.

В апелляционных жалобах все осужденные просят постановление отменить и приводят аналогичные доводы о том, что суд не известил их за 5 суток до начала судебного заседания; перед ознакомлением им не разъяснили "регламент ознакомления", о времени ознакомления и о количестве страниц; протоколы судебного заседания и аудио-протоколы не были предоставлены для ознакомления; в судебное здание привозят во второй половине дня ("к 2-3 часам"), а суд работает до 18 час.; неоднократно знакомились во время судебных заседаний по другим делам, что отвлекает от процесса ознакомления; что суд приходит к выводу, что они злоупотребляют своим правом, однако, каким образом и какими действиями - не указал. Тем самым суд ничем не обосновал и не мотивировал свое решение и лишил их конституционного права на защиту.

Осужденный Красота Р.К., кроме того, в своей апелляционной жалобе указал, что ознакомление осуществлялось в "невентилируемых боксах", что вызывает частые головные боли; "в клетках" по 3 человека и знакомиться и выписывать приходится на коленях, что "неудобно и отнимает силы и время". Ввиду каждодневных поездок на ознакомление пропускает баню и санчасть, прогулки на свежем воздухе, а родственники ввиду его отсутствия не могут сделать передачи. В оставшийся срок с большим объемом материалов аудио- и протокола судебного заседания он физически не успевает ознакомиться и сравнить ошибки. Ознакомился с 28 томами за 28 часов, в связи с чем не затягивает время ознакомления.

Сухов А.Г., кроме того, указал, что с <данные изъяты>. ознакомился с 1 -14 томами, которые предоставил суд; материалы предоставлялись "по порядку".

Толстов В.М., кроме того, указал, что для полноценной защиты необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела, судебного следствия и аудиопротоколом, так как в приговоре имеются несоответствия с судебным заседанием, искажены показания свидетелей и потерпевших, и - что постановлении искажено, что он ознакомился с 7 томами за 27 часов.

Лупов А.М., кроме того, указал, что с <данные изъяты>. он ознакомился с 19 томами, а суд указал, что он ознакомился с 18 томами.

Адвокат Володченко Е.С. просит постановление отменить и указывает в апелляционной жалобе, что Романов А.М. знакомился с материалами уголовного дела в количестве 22 часов, ознакомился с 1 по 12 том; доставлялся для ознакомления 10 раз, а согласно судебным заседаниям, проводимым в дни ознакомления, ему было предоставлено не более двух часов в день для ознакомления. С учетом условий Романов А.М. производил ознакомление с делом быстро, не затягивая ознакомление и не злоупотребляя своим правом. То есть, Романов А.М. знакомился примерно со 136 листами уголовного дела в течение часа.

Кроме того, на <данные изъяты> Романов А.М. не был ознакомлен с аудиозаписями судебных заседаний и ему так же не были представлены копии протоколов судебных заседаний.

Суд при вынесении постановления не сослался ни на одну норму закона, на основании которой ограничил Романова А.М. во времени ознакомления с материалами дела. Не указано, по какой причине осужденному представлялось так мало времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Права осужденного при подготовке к апелляционному рассмотрению дела были нарушены.

Адвокат Платонов А.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Красота Р.К. указывает, что до настоящего времени осужденному Красота Р.К. было предоставлено лишь 26 часов для ознакомления с материалами дела, за которые он смог успеть ознакомиться лишь с 26 томами уголовного дела. За указанный срок осужденный не смог ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, поскольку их объем составляет 51 том. Осужденный Красота Р.К. активно знакомится с материалами дела, изучая почти по одному тому в час. "При такой скорости" ознакомления вывод суда о том, что Красота Р.К. злоупотребляет своим правом, не соответствует действительности, учитывая, что для рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции понадобилось около 80 судебных заседаний.

Адвокат Беккер Т.С. в защиту интересов Сухова И.А. просит постановление отменить и указывает в апелляционной жалобе, что при рассмотрении ходатайства судья должен был уточнить, какие именно материалы дела необходимы для ознакомления, выяснить, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, осужденного Сухова И.А. в период времени с <данные изъяты>. порядка 10 раз доставляли в Луховицкий районный суд для ознакомления. Несмотря на нахождение в здании суда в течении рабочего дня, знакомиться с материалами уголовного дела ему предоставляли возможность каждый раз в среднем около 2 часов. За 28 часов Сухов И.А. ознакомился с 14 томами. Протоколы судебных заседаний для ознакомления ему не предоставлялись. Вопрос об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в постановлении не решен

При вынесении обжалуемого постановления не было учтено то, что постановлением судьи Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты>. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемому Сухову И.А. и защитнику был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № <данные изъяты> до <данные изъяты>, то есть Сухов И.А. был ограничен в ознакомлении.

В условиях содержания в СИЗО ознакомление Суховым И.А. с 14 томами за 28 часов не свидетельствует о злоупотреблении правом в виде явного затягивания в ознакомлении. Протоколы судебных заседаний имеют большой объем и, следовательно, потребуется достаточно продолжительное время для ознакомления с ними.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В данном судебном заседании осужденные Романов А.М., Красота О.В., Сухов А.Г., Толстов В.М., Лупов А.М. и адвокаты Володченко Е.С., Благовещенская А.Г., Беккер Т.С., Грубая Л.В., Шубин А.М. поддержали доводы поданных апелляционных жалоб.

Прокурор Пашнев В.Н. также просил постановление судьи отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, свое решение об установлении обвиняемым времени ознакомления председательствующий мотивировал следующими выводами: осужденный Толстов В.М. неоднократно доставлялся в Луховицкий районный суд и знакомился с материалами уголовного дела с <данные изъяты> в количестве 27 часов без ограничения во времени, за все время ознакомления ознакомился с <данные изъяты> томами в деле имеются расписки (том <данные изъяты>); осужденный Романов А.М. неоднократно доставлялся в Луховицкий районный суд и знакомился с материалами уголовного дела с <данные изъяты> количестве 22 часов без ограничения во времени, за все время ознакомления ознакомился с 1 по 12 том в деле имеются расписки (том <данные изъяты>); осужденный Сухов И.А. неоднократно доставлялся в Луховицкий районный суд и знакомился с материалами уголовного дела с <данные изъяты> в количестве 28 часов без ограничения во времени, за все время ознакомления ознакомился с 1 по 14 том в деле имеются расписки (<данные изъяты>). Ранее, в порядке ст. 217 УПК РФ осужденные были ознакомлены с материалами уголовного дела, о чём свидетельствует протоколы ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела. Учитывая то обстоятельство, что осужденные уже знакомились с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осужденные не менее 10 раз доставлялись в Луховицкий районный суд для ознакомления с материалами уголовного дела и знакомились только с томами со стадии следствия, с судебными томами, которые составляют 19 <данные изъяты>, из которых один том приговор, 2 тома составляют апелляционные жалобы, постановления о доставлении, расписки об ознакомлении с материалами уголовного дела, не знакомились, судья приходит к выводу о том, что со стороны осужденных имеет место быть злоупотребление своим правом, в связи с чем, последним необходимо установить срок для ознакомления с материалами дела по <данные изъяты>), находя указанный срок разумным.

В соответствии с частью 7 ст.259 УПК РФ время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи; по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, председательствующий может продлить установленное время.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Из указанных правовых актов следует, что ходатайство осужденного об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также с материалами уголовного дела председательствующий рассматривает путем назначения и проведения судебного заседания, в ходе которого выясняет у заявителей ходатайства, с какими материалами уголовного дела они желают знакомиться, возможно повторно, а по результатам устанавливает порядок, условия и время ознакомления в зависимости от объема материалов уголовного дела, в том числе с учетом того, что ранее при выполнении требований они знакомились с материалами уголовного дела, и объема протокола и аудиозаписи судебного заседания.

В данном случае председательствующий фактически удовлетворил ходатайства осужденных об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, однако не рассматривал это ходатайство в установленном приведенными правовыми актами порядке.

С учетом значительного объема уголовного дела и количества осужденных особенностей стадий досудебного и судебного производства по уголовному делу и приоритета на стадии судебного производства в ознакомлении с материалами судебного производства являлось очевидно обязательным проведение судебного заседания для определения и установления объема подлежащих ознакомлению материалов уголовного дела, а не проведение такого заседания привело в итоге к нарушению прав как осужденных, там и потерпевших: осужденные произвольно, то есть без установления объема материалов и времени, знакомились фактически повторно с материалами уголовного дела, но при этом не были ознакомлены с материалами судебного производства; а не установление председательствующим предварительно времени ознакомления осужденными с материалами дела и протоколом и аудиозаписью судебного заседания привело к тому, что последние знакомились только с материалами досудебного производства (то есть, повторно) в период с <данные изъяты> и тем самым право потерпевших на судебную защиту в законные и разумные сроки было нарушено.

Кроме того, констатируя в своем постановлении время ознакомления и количество раз доставления осужденных в суд для ознакомления и материалов, с которыми ознакомились осужденные в период с <данные изъяты>., судья сделал вывод о том, что "со стороны осужденных имеет место быть злоупотребление своим правом".

Между тем, применяемые при рассмотрении ходатайств об ознакомлении с материалами дела и протоколом и аудиозаписью судебного заседания положения части 3 ст.217 УПК РФ предусматривают, что если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами, явно затягивают время ознакомления с материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок ознакомления с материалами уголовного дела. Таким образом, эти положения предусматривают явное затягивание в ознакомлении с материалами, однако такого вывода в обжалуемом постановлении не приведено.

При этом осужденные и защитники в судебном заседании <данные изъяты>. заявили, что ознакомление с материалами дела осуществляется без затягивания времени, однако данные их доводы остались без оценки председательствующим, то есть, не рассмотрены, и в связи с этим вынесенное судьей постановление так же не отвечает требованиям части 4 ст.7 УПК РФ о том, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ознакомление осужденных с материалами уголовного дела в период с <данные изъяты>. не было интенсивным с точки зрения количества дней и времени начала ознакомления в течение рабочего дня, и в связи с этим приведенные в жалобах их в постановлении судьи сведения о количестве материалов, с которыми ознакомились осужденные, не свидетельствует об их явном затягивании времени ознакомления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после судебного заседания <данные изъяты>. срок обвиняемые продолжали знакомиться с материалами уголовного дела. В этот период им были также вручены копии протокола судебного заседания. Однако с аудиозаписью судебного заседания они так и не были ознакомлены.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении прав осужденных на предоставление возможности подготовки к апелляционному обжалованию приговора суд апелляционной инстанции признает обоснованными, и потому обжалуемое постановление судьи подлежит отмене.

Процессуальными основаниями отмены обжалуемого постановления являются положения ст.ст. 38915 пп. 1 и 2, 38916 пп. 1 и 2 и 38917 ч.1 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Материалы подлежат направлению в тот же суд для предоставления осужденным дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом и аудиозаписью судебного заседания для подготовки к апелляционному обжалованию приговора по рассматриваемому уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты>. об ограничении осужденным Романову 2, Красота 1, Сухову 3, Толстову 4, Лупову 5 времени ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом и аудиозаписью судебного заседания отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для ознакомления осужденных Толстова В.М., Романова А.М., Сухова А.Г., Красота О.В., Лупова А.М. с материалами уголовного дела и протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Апелляционные жалобы осужденных и защитников удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков