Апелляционное постановление № 22-81 от 11.03.2014 Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика)

  Судья Кушхова Р.Д. дело № 22-81

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

 г. Нальчик 11 марта 2014 года

 Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Маздогова В.Х.,

 при секретаре – Маржоховой М.Х.,

 с участием прокурора - Кодзокова А.Ф.,

 адвоката – Гашаева А.М.,

 обвиняемой – ФИО1,

 рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2014 года апелляционную жалобу обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Нальчикского городского суда от 30 декабря 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, по ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору города Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом.

 Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения.

 Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнения обвиняемой ФИО1 и адвоката Гашаева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2013 года законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

 ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, т.е. тайном хищении имущества ФИО6 – денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 14 часов 42 минуты, находясь возле банкомата «Сбербанк России» № по <адрес> в <адрес>, КБР.

 В ходе рассмотрения уголовного дела защитник–адвокат Гашаев А.М. заявил ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению

 ФИО3 и ФИО2 на дополнительное расследование. Также было заявлено ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу: протокола осмотра предметов от 03.05.2013г.; протокола осмотра предметов от 20.05.2013г.; протокола допросов от 15.05.2013г. ФИО1 и ФИО2

 Допросив подсудимых, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о невозможности постановления приговора или вынесении иного решения на основе имеющего обвинительного заключения и посчитал необходимым возвратить уголовное дело прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

 Основаниями возвращения уголовного дела прокурору суд указал отсутствие в обвинительном заключении списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, данных о месте работы и отношение к воинской обязанности обвиняемых, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем и следователь не мог провести осмотр банкомата «Сбербанка России» и техническое помещение сбербанка без специального разрешения, а он или другие оперативные работники, не обращались за таковым и что ФИО8, указанный в протоколе осмотра и выемки видеоматериала, в отделении № сбербанка не работает.

 В апелляционной жалобе обвиняемые ФИО3 и ФИО2, считая постановление судьи Нальчикского городского суда от 30.12.13г. незаконным, немотивированным и необоснованным, просят его отменить, не направляя уголовное дело на новое рассмотрение вынести оправдательный приговор с правом реабилитации.

 В обосновании жалобы указывают, что в ходе судебного заседания ими было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя это тем, что на предварительном следствии были нарушены их права, предусмотренные УПК РФ, т.е. в протоколе допроса неверно указаны их анкетные данные, не указаны в этих протоколах место работы, не истребованы характеризующие данные. Указывает, что все процессуальные документы ими были подписаны в один день, адвокатов видели всего один день и они, вводя их в заблуждение, обманным путем заставили подписать процессуальные документы, где якобы они признались в совершении кражи.

 Однако суд не рассмотрел их ходатайство и отложил рассмотрение ходатайства на более поздний срок, мотивируя тем, что допущенные нарушения можно устранить в ходе судебных слушаний, хотя было доказано, что обвинительное заключение не было вручено им прокурором.

 Считают, что в ходе судебного следствия ими было доказано, что на предварительном следствии следователем и адвокатами были сфальсифицированы все доказательства, что в их действиях нет состава преступления и что суд обязан прекратить уголовное дело и уголовное преследование против них.

 Изучив уголовное дело и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Согласно ч.4 ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

 Указанные требования закона следователем выполнены (л.д. 118).

 Отсутствие в списке кого-либо из допрошенных в ходе следствия лиц не лишает сторону обвинения и защиты возможности заявить ходатайство о вызове их в суд для допроса в качестве свидетеля и это обстоятельство не является препятствием рассмотрения судом уголовного дела. Не является таковым и отсутствие в протоколе допроса обвиняемых ФИО1 и ФИО2 их места работы и отношение к воинской обязанности, поскольку указанные обстоятельства не имеют какого-либо значения для правильного разрешения уголовного дела.

 Согласно ч.1 и 2 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

 В случае, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд признает доказательство недопустимым.

 В нарушение изложенных требований закона суд первой инстанции не дал протоколу осмотра от 28 апреля 2013 года юридической оценки и безосновательно указал его в постановлении как одно из оснований возвращения уголовного дела прокурору. При этом в постановлении не указано, что конкретно должны устранить органы следствия и почему указанный протокол является препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

 Что касается неустановленного лица, указанного в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то в самом протоколе он значится как ФИО10 или ФИО8, (л.д. 19) в ответах на запрос адвоката Гашаева А.М. как ФИО11 (л.д.246) и ФИО8, суд же каких-либо запросов в сбербанк не делал.

 Доводы жалобы об отмене постановления и вынесении оправдательного приговора не основаны на законе, поскольку суд первой инстанции вынес только промежуточное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

 Остальные доводы жалобы связаны с доказательствами, являются предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет их без оценки.

 При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению частично, касательно только отмены постановления.

 Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

 Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

 Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2013 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

 Меру пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Председательствующий- Маздогов В.Х.