Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИОС.И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено Саратовскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление представителя потерпевшего ОАО «РЖД»
ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Романюка А.А. и защитника Фролова И.А., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По уголовному делу ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Саратовскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО1., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным
и необоснованным. Считает, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО на момент предъявления ему обвинения и направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору не истек. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 8 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», указывает, что уголовное дело возвращается прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ только при невозможности устранить имеющиеся нарушения закона. При этом указывает, что данных оснований в обжалуемом постановлении судом приведено
не было. Обращает внимание, что доводы, указанные стороной защиты о нарушениях требований ст. 162, 143, 151 УПК РФ, не были предметом оценки суда первой инстанции при принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить, уголовно дело вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит
к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору
с обвинительным заключением.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по собственной инициативе, суд первой инстанции обоснованно указал, что предельный срок, установленный для выполнения любых следственных действий по уголовному делу
истек 12 августа 2020 года, а предъявление ФИО обвинения и составление обвинительного заключения, были проведены следователем по истечении установленного предельного срока следствия.

Указанные нарушения - составление органом предварительного следствия обвинительного заключения, с нарушением требований УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, лишают суд возможности постановить законный приговор или вынести иное решение по существу дела, а также самостоятельно устранить данные нарушения закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу.

Таким образом, принятое судом решение о возвращении уголовного дела
в отношении ФИО прокурору является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует материалам уголовного дела и основано на требованиях закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Оснований для отмены постановления
по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИОС.И. Саратовскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий