Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 1 апреля 2019 года апелляционное представление прокурора Центрального района г.Читы Будаева А.И. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 18 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

17 июня 2016 года Центральным районным судом г. Читы по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 25 июня 2018 года не отбытая часть наказания заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев,-

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

приговор Центрального районного суда г. Читы от 17 июня 2016 года постановлено исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <Дата> в период времени с 14 часов до 16 часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Установив, что ходатайство заявлено добровольно, выяснив мнение защитника, государственного обвинителя, а также факт осознания осужденным последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке особого производства.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Читы Будаева А.И. считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. Поскольку потерпевший и ФИО1 ранее не были знакомы, доверительных отношений между последними не имелось, указанное не вменялось органом предварительного расследования, полагает, что признак злоупотребление доверием подлежит исключению. Указывает, что судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, однако в нарушение ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива судом не признано в качестве отягчающего обстоятельства. При этом, оснований для усиления наказания не имеется, поскольку судом обоснованно применены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать рецидив преступлений отягчающим обстоятельством, исключить из обвинения квалифицирующий признак путем злоупотребления доверием, наказание снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Скубиев С.В. апелляционное представление поддержал, просил приговор изменить по изложенным в представлении доводам.

Осужденный ФИО1 и адвокат Луговской А.Н. выразили согласие с доводами апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции представление находит обоснованным, приговор- подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено. Условия рассмотрения дела без судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицировав действия осужденного по ч.2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, действия ФИО1 излишне квалифицированы по признаку мошенничества- злоупотребление доверием. Из содержания предъявленного обвинения не следует, что наряду с обманом потерпевшего Б, в целях хищения сотового телефона и наушников осужденный злоупотребил доверием потерпевшего.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств преступных действий следует, что квалификация мошенничества, совершенного одновременно как путем обмана, так и злоупотребления доверием, является неверной. Из обвинения и приговора следует, что преступление совершено ФИО1 путем обмана потерпевшего Б., поскольку по делу установлено, что в доверительных отношениях осужденный и потерпевший не находились, осужденный сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что телефон и наушники ему необходимы только для осуществления звонка, чем обманул потерпевшего Б.

Изложенное свидетельствует о необходимости исключения из описательно- мотивировочной части приговора ссылку суда на способ совершения мошенничества- злоупотребление доверием, как излишне вмененный. Поскольку отсутствие злоупотребления со стороны осужденного доверием следует непосредственно из предъявленного ему обвинения, оснований сомневаться в законности рассмотрения дела в порядке особого производства в связи с исключением указания на злоупотребление доверием потерпевшего не имеется.

Указанное обстоятельство не влечет внесения изменении в квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако свидетельствует об уменьшении объема преступных действий, что влечет смягчение наказания.

Иных оснований для изменения приговора в части наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании ст. 61 УК РФ все смягчающие обстоятельства судом учтены.

Доводы апелляционного представления о том, что суд, установив в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, не признал это обстоятельно отягчающим, лишены оснований. В приговоре указано, что в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений и в связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить осуждение ФИО1 за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Считать его осужденным за хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Снизить размер назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: О.А. Дедюхина