Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сорокина Михаила Викторовича на постановление Московского районного суда г.Рязани от 24 июля 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Сорокина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Сорокин М.В. осужден приговором Лобненского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сорокин М.В. обратился в Московский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в обоснование которого он сослался на отбытие установленного законом срока, позволяющего освободить его условно-досрочно, правопослушное поведение, добросовестный труд, активное участие в общественной жизни колонии, наличие за это поощрений, наличие места жительства.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин М.В. полагает, что обжалуемое постановление Московского районного суда г.Рязани от 24 июля 2019 года является незаконным и необоснованным, так как в нарушение ч.4 ст.49 УПК РФ к участию в деле был допущен адвокат, несмотря на то, что у него в ордере не был указан номер ордера, не были указаны номер и дата выдачи удостоверения адвоката.

Кроме того, суд сослался на "устаревшее" постановление Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, тогда как существует уже постановление Пленума ВС РФ №51 от 17.11.2015 года.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, суд в своем постановлении сослался на то, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, вместе с тем суд указал, что в бухгалтерию учреждения исполнительные листы в отношении осужденного не поступали, согласно характеристике администрации учреждения, применение условно-досрочного освобождения к нему целесообразно.

Полагает также, что судом был нарушен принцип равноправия и справедливости, так как вывод суда об отсутствии стабильности в его поведении противоречит ранее вынесенным этим же судом постановлениям об УДО в отношении других осужденных при наличии у них злостных нарушений режима.

По мнению осужденного, суд при вынесении решения по делу явно принял обвинительный уклон, так, указав на значительный отбытый им срок наказания, суд вместе с тем сослался с тем, что период, в течении которого у него отсутствуют взыскания, составляет 1 год 7 месяцев 10 дней, посчитав этот срок незначительным.

Считает, что суд не учел его положительную характеристику, не учел положительную динамику в его поведении, признание им вины, а также то, что потерпевшая не предъявила к нему исковые требования.

Также отметил, что в протоколе судебного заседания отсутствует подпись секретаря.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, просил отменить обжалуемое постановление.

Дополнительно пояснил, что посещает библиотеку.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 предлагает постановление Московского районного суда г.Рязани от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно -досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Согласно п. «в» ч. 3 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу ч. 4¹ ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Сорокина М.В. от отбывания наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении Сорокина М.В., пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным

Так суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного Сорокина М.В., изучил представленную администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие взысканий и поощрений и учел приведенные в них данные при вынесении решения.

Судом установлено, что поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду, выполнение общественных поручений, наличие 13 поощрений, участие в общественной жизни колонии, посещение культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий, свидетельствует о становлении осужденного на путь исправления.

Администрация колонии оценивает поведение Сорокина М.В. положительно и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение от наказания.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения Сорокина учитывалось судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако обязательными для суда не является, поскольку решение принималось с учетом совокупности всех данных о поведении осуженного, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Сорокин М.В. установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 9 взысканий, последнее из которых наложено в 2017 году за нарушение распорядка дня.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания суд указал, что после вступления 22 мая 2012 года приговора в законную силу осужденный уже в ноябре 2012 года получил сразу два взыскания, при этом до 29 января 2015 года 2 года 8 месяцев он не получал поощрений. Начиная с указанного времени, он ежегодно неоднократно регулярно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, но при этом трижды получил и взыскания за допущенные нарушения порядка отбывания наказания. Период стабильного изменения поведения в положительную сторону, когда осужденный получил 4 поощрения и не имел взысканий, наступил с 20 апреля 2018 года, то есть после возникновения права на условно-досрочное освобождение и за год до обращения с ходатайством об этом.

В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных материалов был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает позитивное влияние на его поведение, однако конечная цель в данный момент не достигнута, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что судом в нарушение ч.4 ст.49 УПК РФ к участию в деле был допущен адвокат, несмотря на то, что у него в ордере не был указан номер ордера, не были указаны номер и дата выдачи удостоверения адвоката, равно как и довод о том, что в протоколе судебного заседания отсутствует подпись секретаря, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, на л.д.38 имеется ордер адвоката ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что адвокат ФИО7 имеет удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ, ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 46 имеется подпись секретаря судебного заседания ФИО8

Основанным на неправильном толковании закона суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы о том, что суд сослался на "устаревшее" постановление Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, тогда как существует уже постановление Пленума ВС РФ №51 от 17.11.2015 года, поскольку постановлением Пленума ВС РФ №51 от 17.11.2015 года были внесены дополнения в постановление Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года

По сведениям администрации учреждения, в бухгалтерию учреждения исполнительные листы в отношении осужденного не поступали, по приговору исковых требований не имеет.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие исполнительного листа на исполнении в исправительном учреждении не освобождает осужденного от обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Несостоятельным является и довод о том, что судом был нарушен принцип равноправия и справедливости, так как вывод суда об отсутствии стабильности в его поведении противоречит ранее вынесенным этим же судом постановлениям об УДО в отношении других осужденных при наличии у них злостных нарушений режима, поскольку указанные осужденным постановления об УДО не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Вопреки доводам жалобы, указание в постановлении периодов, в течение которых осужденный подвергался взысканиям, и периода, в течение которого он не допускал нарушений (1 год 7 месяцев 10 дней), не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания") (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О), что также не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда при разрешении вопроса об УДО.

Само по себе наличие 13 поощрений, относительно положительная характеристика, отбытый срок наказания, посещение библиотеки не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом. При этом суд исходит из буквального толкования ст. 79 УК РФ, содержащей в себе диспозитивное предписание о возможности применения к осужденному института УДО.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из целей наказания, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, так как он нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, нарушений положений УПК РФ допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 24 июля 2019 года, которым Сорокину Михаилу Викторовичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

Судья