Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в г. Омске апелляционную жалобу адвоката <...> на постановление Центрального районного суда г. Омска от 28 января 2015 года,

которым жалоба <...> в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным «действий старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Омской области майора полиции <...> по изъятию личных вещей» заявителя оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Адвокат <...> обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным «действий ст. о/у по ОВД УЭБиПК УМВД России по Омской области майора полиции <...> по изъятию личных вещей» заявителя, в которой просил устранить допущенные нарушения и «обязать вернуть изъятые личные вещи».

В обоснование жалобы автор жалобы указал, что 12.12.2014г. в помещении по адресу: <...> старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по Омской области <...> был произведен «личный досмотр» заявителя, в ходе которого был изъят личный мобильный телефон «Самсунг» с двумя сим-картами и флеш-карта. Как указано в тексте жалобы, изъятие вышеуказанных вещей было произведено незаконно и препятствует рабочей деятельности адвоката. Считает, что какой-либо значимой для оперуполномоченного информации изъятый телефон не содержал и не мог содержать, поэтому его изъятие было незаконно.

Постановлением суда от 28.01.2015г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным и незаконным. Адвокат полагает, что фактически оперуполномоченным проведен его личный обыск. Однако в отношении адвоката, в соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», его производство возможно лишь на основании судебного решения. Просит постановление от 28.01.2015г. отменить, признать действия старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК России по омской области майора полиции <...> по изъятию личных вещей, незаконными.

На апелляционную жалобу прокурором отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД <...> поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об оставлении жалобы адвоката <...>, подданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, суд убедительно мотивировал свои выводы тем, что, личный обыск (досмотр) адвоката <...>., как указывает заявитель и его представитель, не производился.

12.12.2014г. старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по Омской области <...> в рамках доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, производство которой было поручено ему непосредственным руководителем, в соответствии с положениями ст. ст. 176-177 УПК РФ был произведен осмотр предметов – портфеля и его содержимого, предоставленных для осмотра участвующим в следственном действии адвокатом <...>, в ходе которого в соответствии с положениями ч. 3 ст. 177 УПК РФ были изъяты предметы, для осмотра которых требовалось длительное время (мобильный телефон и флеш-карта). Впоследствии по материалам проверки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом правильно установлено, что осмотр предметов был проведен уполномоченным должностным лицом органа дознания, которому в установленном законом порядке было поручено проведение проверки по сообщению о преступлении, с соблюдением процедуры и порядка производства осмотра, с привлечением понятных и с участием лица, чьи предметы осматривались. По результатам осмотра составлен протокол, отвечающий требованиям ст. ст. 166-167 УПК РФ. При этом суд верно сослался на определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014г. № 732-О, из которого следует, что неприкосновенность адвоката предполагает получение судебного решения при проведении в отношении адвоката лишь тех следственных действий, которые вторгаются в сферу осуществления им собственно адвокатской деятельности, к каковой в любом случае не может быть отнесено совершение преступного деяния, как несовместимого со статусом адвоката.

Принимая во внимание, что суд, рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, суд в пределах предмета рассмотрения жалобы верно пришел к выводу, что в целом производство осмотра осуществлялось без нарушений уголовно-процессуального закона и не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает к сведению, что 24.02.2015 изъятые предметы <...> были возвращены.

Каких-либо нарушений уголовного-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 28 января 2015 года которым оставлена без удовлетворения, жалоба <...> о признании незаконным «действий старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Омской области майора полиции <...> по изъятию личных вещей» заявителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья А.Н. Чернышёв