Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ШИГ, на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 г., которым жалоба заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление уполномоченного органа дознания, уполномоченного ОМВД России по <Адрес...>ГДВ от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП -3993 от <Дата ...>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора ДМА об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ШИГ обратилась в районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления уполномоченного органа дознания, уполномоченного ОМВД России по <Адрес...>ГДВ от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного по материалу КУСП -3993 от <Дата ...>.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 г., жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд указал, что нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях должностного лица не имеется, и отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ШИГ, просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности, признать незаконным постановления уполномоченного органа дознания, уполномоченного ОМВД России по <Адрес...>ГДВ от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, уклонился от проверки законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку имелись все признаки уголовного наказуемого преступления. Обращает внимание, что подала в администрацию МО <Адрес...> заявление и была оповещена о проведении публичных слушаний, но сотрудники администрации ее обманули, а именно заместитель администрации МО <Адрес...>КАА, некоторые участники комиссии по подготовке правил землепользования и застройки не совсем справедливо отнеслись к ее заявлению разрешить отклонение от предельных параметров строительства. Считает, что сотрудники администрации, в том числе и заместитель администрации МО <Адрес...>КАА нарушили ее конституционные права, незаконно провели публичные слушания, отказав в удовлетворении ее заявления. В этой связи, просит привлечь ответственности заместителя администрации МО <Адрес...>КАА

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Изучив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Как усматривается из материала, в своей жалобе заявитель ШИГ оспаривает законность и обоснованность принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> по материалу КУСП <№...> от <Дата ...> по заявлению ШИГ о привлечении к ответственности заместителя главы администрации муниципального образования <Адрес...>КАА за клевету при исполнении должностных обязанностей, а также намеренное воспрепятствование предпринимательской деятельности, безразличное отношение к исполнению должностных обязанностей на права граждан в ее лице.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (ред. 29.11.2016 г.), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судом было установлено, что по материалу, была проведена проверка уполномоченным органа дознания, уполномоченного ОМВД России по <Адрес...>ГДВ по результатам которой, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> в отношении заместителя главы администрации муниципального образования <Адрес...>КАА по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного УК РФ.

О принятом решении заявитель была уведомлена своевременно, в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции был исследованы материалы доследственной проверки и необходимые процессуальные документы были приобщены к материалу, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который не подавались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка проведена в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ и с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Судом также установлено, что процессуальных нарушений при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не допущено, постановление вынесено правомочным лицом. Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителя, получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

Судом апелляционной инстанцией, не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ШИГ в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий