Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Турчина А.Ю. в интересах ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Турчина Андрея Юрьевича в интересах ФИО1 на нарушение следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО2 порядка предъявления обвинения, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Турчина А.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Огородник А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судья

УСТАНОВИЛ :

Адвокат Турчин А.Ю. в интересах подозреваемой ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой, в которой просил суд признать незаконным предъявление обвинения ФИО1 13 марта 2019 года в связи с нарушением его порядка следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО2

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2019 года в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Турчин А.Ю. в интересах ФИО1, выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, они указывали на незаконность постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1, а на незаконные действия следователя ФИО2 Обращает внимание, что именно предъявление обвинения, как действие обжалуется стороной защиты, а не само постановление, как процессуальный документ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к заключению об обжаловании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое сторона защиты не обжаловала и не могла этого сделать, так как им не была вручена копия данного постановления. Просит постановление суда отменить и признать незаконным предъявление обвинения ФИО1 13 марта 2019 года в связи с нарушением его порядка следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО2

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

С учетом данных положений закона, а также того, что адвокат Турчин А.Ю. в интересах ФИО1 обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ действия следователя, связанные с предъявлением обвинения ФИО1 в соответствии со ст. 172 УПК РФ, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, правильно указав, что жалоба адвоката Турчина А.Ю. в интересах ФИО1 при указанных обстоятельствах не может быть принята к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции жалобы к производству не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Турчина Андрея Юрьевича в интересах ФИО1 на нарушение следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО2 порядка предъявления обвинения, в связи с отсутствием предмета обжалования - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.А. Кореньков