Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Крымского транспортного прокурора Кельбиханова Р.З. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ,

возращено Крымскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении ФИО1, который органами предварительного следствия обвиняется в уклонении от уплаты таможенных платежей, взымаемых с физического лица, совершенное в особо крупном размере, поступило в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возращено Крымскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник Крымского транспортного прокурора Кельбиханов Р.З. просит постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2020 года отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что выводы суда касающиеся отсутствия в обвинительном акте и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого времени совершения ФИО1 преступления и способа уклонения от уплаты таможенных платежей, являются не состоятельными, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление имеет признаки длящегося преступления.

Полагает, что в обвинительном акте достаточно полно изложены место и время совершения преступления, его способы, мотив, цели, последствия.

Отмечает, что суд не исследовал все доказательства, включенные в объем обвинения, не были допрошены главный специалист государственный таможенный инспектор отдела таможенных платежей Крымской таможни ФИО4 и сам ФИО1

Ссылаясь на ч.2 ст.252 УПК РФ, считает, что судом были нарушены права участников судопроизводства.

Указывает, что в ходе расследования уголовного дела постановление об избрании меры пресечения ФИО1 не выносилось.

Обращает внимание, что вопреки требованиям ст.271 УПК РФ судом оставлены без рассмотрения ходатайства подсудимого, заявленные в ходе судебного следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Из дела усматривается, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, а именно : за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в особо крупном размере. Анализ положений ст. 194 УК РФ и корреспондирующих ей норм Таможенного кодекса позволяют сделать вывод о том, что способы совершения преступления, предусмотренного статьей 194 УК РФ, - разнообразны (например, представление подложных документов, подтверждающих факт уплаты таможенных платежей; простая неуплата таможенных платежей). При выявлении данного состава преступления судебному приставу-исполнителю и дознавателю необходимо: установить факт перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза; зафиксировать факт уклонения от уплаты таможенных платежей; установить причину неуплаты таможенных платежей в установленные законом сроки; зафиксировать различные активные действия, направленные на введение таможенных органов в заблуждение относительно необходимости уплаты таможенных платежей, а также их размеров; установить, совершено ли данное деяние в крупном или особо крупном размере.

Деяние является оконченным в момент фактической неуплаты таможенных платежей в крупном или особо крупном размере.

Субъект преступления специальный - вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет, ответственное за уплату таможенных платежей. В соответствии с таможенным законодательством этим лицом может являться декларант, таможенный брокер, владелец таможенного склада, перевозчик и т.д.

Как указано судом первой инстанции, что основанием для применения ст.237 УПК РФ является не указание в обвинительном акте и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого времени совершения им преступления и способа уклонения его от уплаты таможенных платежей, предусмотренных ст. 46 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Между тем, как следует из обвинения, инкриминированного ФИО5, органами дознания указаны ссылки на нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок уплаты таможенных платежей в бюджет, которое как ими указано было нарушено фигурантом при обстоятельствах описанных в обвинении, указан способ уклонения от уплаты соответствующих платежей, а также период.

По смыслу закона, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, суд выносит решение на основании имеющегося обвинительного акта, в том числе и в соответствии со ст. 302 УПК РФ.

Каких-либо нарушений при составлении обвинительного акта, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на которые ссылается суд в своем постановлении, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения по делу итогового решения на основании представленного по настоящему уголовному делу обвинительного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части отсутствия оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1, прокурору, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2020 года о возращении уголовного дела в отношении ФИО1 Крымскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Судья Г.В. Редько