Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по УР, действующего от имени Министерства Финансов РФ, на основании доверенности ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 21 марта 2018 года о частичном удовлетворении требования КМЛ о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и взыскании в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя реабилитированного, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, представителя Министерства финансов РФ, представителя СУ СК РФ по УР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 21 марта 2018 года, частично удовлетворено ходатайство реабилитированного КМЛ о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием по уголовному делу. В пользу КМЛ. с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей, выплаченных КМЛ защитнику (адвокату) Горулеву А.Ю. за оказание юридической помощи на предварительном следствии по уголовному делу по обвинению КМЛ в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма потери денежного довольствия ФИО3 в результате его отстранения на период предварительного следствия; <данные изъяты> рублей, выплаченных КМЛ за оказание юридической помощи, связанной с возмещением имущественного вреда причиненного уголовным преследованием, предусмотренного ст. 135 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по УР, действующая от имени Министерства Финансов РФ, на основании доверенности ФИО1 выражает несогласие с постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 21 марта 2018 года ввиду его незаконности, необоснованности. По ее мнению судом не учтено, что КМЛ в указанный период времени был не просто отстранен от выполнения служебных обязанностей по должности <данные изъяты>, но и привлечен к выполнению должностных обязанностей по должности <данные изъяты>. Отмечает, что в период временного отстранения от должности денежное довольствие КМЛ выплачивалось в строгом соответствии с законом, исходя из усеченного размера денежного содержания. Считает, что оснований для выплаты ему денежного содержания по должности от выполнения обязанностей по которой он был временно отстранен, не имелось. При этом ссылается на Федеральные законы № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», № 247-ФЗ от 19 июля 2011 года «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Кроме того указывает, что при удовлетворении судом первой инстанции требований заявителя в части взыскания расходов на оказание юридической помощи, вопреки разъяснениям Конституционного суда РФ, данным в определении № 708-О от 02 апреля 2015 года, не исследована совокупность всех обстоятельств дела, объем работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, обусловленность указанной суммы действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, а также соотношение указанных обстоятельств и размера выплаченного вознаграждения. Поясняет, что суд уклонился от исследования доводов Минфина РФ о том, что стоимость и размер юридических услуг зависит от сложности дела, количества действий, совершенных адвокатом, и иных обстоятельств. Ссылается на ст. 17 Конституции РФ, ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод». Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд вынес постановление, основанное на недостаточности доказательств, что является нарушением ст. 7 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении заявленных КМЛ требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского района г. Ижевска Аксёнов Е.И. считает постановление Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 21 марта 2018 года законным, обоснованным и мотивированным. Просит вышеуказанное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя реабилитированного, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, представителя Министерства финансов РФ, представителя СУ СК РФ по УР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, не поддержавшего доводы возражений, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом при принятии обжалуемого постановления не соблюден.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ любое решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обосновывая принятое решение, суд сослался на неисследованные в судебном заседании доказательства – материалы уголовного дела № по обвинению КМЛ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, без которых невозможно установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и принять решение по заявленным требованиям.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежаще заверенные копии документов, а именно копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КИЛ и адвокатом Горулевым А.Ю.; копия ордера адвоката Горулева А.Ю.; копия Приказа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с; копия соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КМЛ и адвокатом Трониным А.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства дела, требующиеся для разрешения дела по существу, и для рассмотрения дела требуется установление новых обстоятельств, а также представление, исследование и оценка доказательств.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущим в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в апелляционном порядке, в связи с чем материалы дела подлежат передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ввиду того, что постановление отменяется судом апелляционной инстанции по процессуальным нарушениям, то доводы апелляционной жалобы предметом рассмотрения в апелляционном порядке не являлись, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2018 года по заявлению КМЛ. о возмещении имущественного вреда, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по УР, действующего от имени Министерства Финансов РФ, на основании доверенности ФИО1, - удовлетворить в части.

Председательствующий

Копия верна. Судья :