Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Малюгина Е.В. и обвиняемой ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2014 года о назначении предварительного слушания, в части, которой мера пресечения обвиняемым ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения – в виде заключения под стражу; обвиняемым ФИО9, <дата> года рождения, ФИО10, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения – в виде домашнего ареста; обвиняемым ФИО11, <дата> года рождения, ФИО12, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО13, <дата> года рождения, ФИО14, <дата> года рождения, ФИО15, <дата> года рождения, ФИО16, <дата> года рождения, ФИО17, <дата> года рождения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемому ФИО18, <дата> года рождения, - в виде залога, - оставлена без изменения до решения вопроса о мере пресечения в ходе предварительного слушания 20 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления подсудимых ФИО2 и ФИО1, адвокатов Малюгина Е.В. и Сызранцева Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2014 года было назначено предварительное слушание по уголовному делу № 1-10/15. Указанным постановлением мера пресечения обвиняемым ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7, ФИО8 - в виде заключения под стражу; обвиняемым ФИО9, ФИО10, ФИО1 - в виде домашнего ареста; обвиняемым ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемому ФИО18 в виде залога, - оставлена без изменения до решения вопроса о мере пресечения в ходе предварительного слушания 20 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Малюгин Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не мотивированным, вынесенным с нарушением требований Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, просит отменить. В доводах указывает, что решение об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста принято без участия сторон.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 просит постановление судьи отменить. В доводах указывает, что в соответствии со ст. 227 и 228 УПК РФ, необходимо было обеспечить обвиняемому права участвовать в рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при подготовке к рассмотрению уголовного дела по существу вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей рассматриваются только в судебном заседании в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, а при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 229 УПК РФ, - на предварительном слушании (часть 2 статьи 228 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей, как по ходатайству прокурора, так и по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

Как видно из представленного материала, апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 25 сентября 2014 года мера пресечения обвиняемым ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в виде заключения под стражу была продлена до 4 декабря 2014 года; обвиняемым ФИО9, ФИО10, ФИО1, в виде домашнего ареста - продлена до 4 декабря 2014 года; мера пресечения обвиняемым ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО16, ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО18 в виде залога - оставлена без изменения.

Учитывая, что обвиняемым ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 срок содержания под стражей, а обвиняемым ФИО9, ФИО10, ФИО1 - в виде домашнего ареста был продлен до 4 декабря 2014 года, оснований для продления им меры пресечения при назначении предварительного слушания по уголовному делу, не имелось.

Судом установлено, что впоследствии, 20 октября 2014 года в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу, обвиняемым ФИО1 и ФИО2 Ленинским районным судом г. Саратова была изменена мера пресечения на заключение под стражу каждой.

Вопреки доводам жлоб, нарушений прав ФИО1 и ФИО2, на участие в судебном заседании при решении вопроса по мере пресечения, не установлено, поскольку вопрос о мере пресечения их был разрешен в ходе предварительного слушания по уголовному делу в судебном заседании, с их участием, с участием их защитников и прокурора.

Оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2014 года о назначении предварительного слушания, не имеется. В то же время постановление подлежит изменению.

Учитывая, что судом не предусмотрено разрешать вопрос о мере пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражей обвиняемым, судьей единолично при назначении предварительного слушания по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2014 года, указание на оставление без изменения «меры пресечения обвиняемым ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - в виде заключения под стражу; обвиняемым ФИО9, ФИО10, ФИО1 - в виде домашнего ареста, до решения вопроса о мере пресечения в ходе предварительного слушания 20 октября 2014 года».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2014 года о назначении предварительного слушания изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на оставление без изменения «меры пресечения обвиняемым ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - в виде заключения под стражу; обвиняемым ФИО9, ФИО10, ФИО1 - в виде домашнего ареста, до решения вопроса о мере пресечения в ходе предварительного слушания 20 октября 2014 года».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова