Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гарафиева И.А. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года в отношении ФИО1.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Гарафиева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года ФИО1, <данные изъяты>

осуждена к лишению свободы:

- по ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями в рамках исполнительного производства в отношении М.) сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.292 УК РФ (служебный подлог в рамках исполнительного производства в отношении М.) сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями в рамках исполнительного производства в отношении К.) сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.292 УК РФ (служебный подлог в рамках исполнительного производства в отношении К.) сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями в рамках исполнительного производства в отношении Б.) сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.292 УК РФ (служебный подлог в рамках исполнительного производства в отношении Б.) сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями в рамках исполнительного производства в отношении У.) сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.292 УК РФ (служебный подлог в рамках исполнительного производства в отношении У.) сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями в рамках исполнительного производства в отношении А.) сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.292 УК РФ (служебный подлог в рамках исполнительного производства в отношении А.) сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.292 УК РФ (служебный подлог в рамках исполнительного производства в отношении М.) сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.292 УК РФ (служебный подлог в рамках исполнительного производства в отношении А.) сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями в рамках исполнительного производства в отношении В.) сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.292 УК РФ (служебный подлог в рамках исполнительного производства в отношении В.) сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями в рамках исполнительного производства в отношении Ш.) сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.292 УК РФ (служебный подлог в рамках исполнительного производства в отношении Ш.) сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, а именно в использовании ею из иной личной заинтересованности служебных полномочий судебного пристава-исполнителя вопреки интересам службы, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, она признана виновной в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, а именно в том, что она, будучи судебным приставом-исполнителем, действуя из иной личной заинтересованности, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены ей в г. Елабуга Республика Татарстан в даты, время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала. По существу обвинения показала, что возможно в связи с большой служебной нагрузкой она совершила технические ошибки и приняла решение об окончании исполнительных производств, перечисленных в предъявленном обвинении.

В апелляционной жалобе адвокат Гарафиев И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что окончание исполнительных производств по обязательным работам не влияло на интенсивность работы осужденной и не позволяло ей улучшить показатели работы и получить премию; свидетели не подтвердили обстоятельства того, что осужденная путем окончания исполнительных производств хотела избежать наказания за волокиту; исполнительное производство в отношении У. могло быть прекращено в связи с его смертью; осужденная в связи с большой загруженностью допустила технические ошибки; в действиях осужденной отсутствует составы инкриминируемых преступлений. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, за которые она осуждена, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон.

Этот вывод подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Н., Т., согласно которым, количество оконченных исполнительных производств по административному наказанию в виде обязательных работ влияет на интенсивность работы судебного пристава-исполнителя и всего отдела. Также ими даны показания о должностных обязанностях ФИО1 в период ее работы судебным приставом-исполнителем;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым, в ходе проверки исполнительных производств, которые были окончены ФИО2 (ФИО3), было выявлено отсутствие в них документов, подтверждающих отбытие лицами, привлеченными к административной ответственности, административного наказания в виде обязательных работ. Также им даны показания о процедуре организации исполнения постановления суда о назначении административного наказания в виде обязательных работ, а также об основаниях и порядке прекращения исполнительного производства;

- показаниями свидетеля И., согласно которым, документ, подписанный электронной цифровой подписью (далее по тексту – ЭЦП), признается равнозначным документу, подписанному собственноручно;

- показаниями свидетеля Ж., согласно которым, в Елабужском РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан в 2019-2020 годах фактов утраты носителей ЭЦП и их несанкционированного использования выявлено не было;

- показаниями свидетеля Х., согласно которым, размер премии судебного пристава-исполнителя зависит от показателей всего отдела службы судебных приставов;

- показаниями свидетеля М., согласно которым, он не отбыл наказание в виде обязательных работ, назначенное ему постановлением мирового судьи за совершенное в 2017 году административное правонарушение. Судебным приставом-исполнителем, к которому он обратился по вопросу отбытия вышеуказанного наказания, не выдавалось направление в ТСЖ «Рябинка» для отбывания обязательных работ;

- показаниями свидетелей К., Б., А., М., А., В., Ш., согласно которым, они не отбыли наказание в виде обязательных работ, которое им было назначено судом за совершенные ими административные правонарушения;

- показаниями свидетелей Б., Т., К., Ш., З., Ш., согласно которым, в ТСЖ «Рябинка» по направлению судебных приставов было организовано исполнение лицами, привлеченными к административной ответственности, наказания в виде обязательных работ;

- показаниями свидетеля А., согласно которой, в ООО «Домуправ» по направлению судебных приставов было организовано исполнение наказания в виде обязательных работ. Также она показала, что А.., который пришел в ООО «Домуправ» обязательные работы в установленном порядке не отбыл, в связи с чем в адрес службы судебных приставов было направлено соответствующее письмо об уклонении А. от отбывания указанного наказания;

- приказом № 351 от 30 августа 2012 года, согласно которому, утвержден порядок выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации в Федеральной службе судебных приставов;

- протоколами обследования помещений, протоколами осмотров документов, согласно которым, при обследовании Елабужского РОСП были изъяты исполнительные производства в отношении М., К., Б., У., А., М., А., В., Ш., в ходе обследовании офиса ТСЖ «Рябинка» были изъяты документы, содержащие сведения о трудоустройствах лиц, которым судом назначено административное наказание в виде обязательных работ;

- записью акта о смерти № .... от 10 сентября 2018 года, согласно которой, смерть У., <дата> года рождения, наступила <дата>;

- письмом директора ООО «Домуправ» П. № 089 от 27 декабря 2019 года, согласно которому, А.., <дата> года рождения, не приступил к отработке обязательных работ;

- приказом № .... руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от 23 августа 2017 года, согласно которому, ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан;

- должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 16 октября 2017 года, согласно которому, судебный пристав-исполнитель ФИО1 была обязана: соблюдать требования Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативно-правовых актов РФ, Конституции (уставы), законов и иных нормативно-правовых актов Республики Татарстан и обеспечивать их исполнение (п.3.5.1); принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 3.5.15.); взаимодействовать с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами местного самоуправления, судебными органами, правоохранительными органами, общественными объединениями и иными организациями по вопросам принудительного исполнения (п. 3.5.26.); выполнять иные обязанности;

- приказом № .... директора Федеральной службы судебных приставов России от 20 мая 2020 года, согласно которому, ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан;

- должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по Республике Татарстан, согласно которой, судебный пристав-исполнитель ФИО1 была обязана: соблюдать требования Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативно-правовых актов РФ и обеспечивать их исполнение (п.4.1.1); исполнять служебные обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих ее права и служебные обязанности (п. 4.1.2.); принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 4.2.1.); передавать на оперативное хранение оконченных и прекращенных исполнительных производств (п. 4.2.8); своевременно вносить в автоматизированную информационную систему исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах (4.2.14.); выполнять иные обязанности;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Вышеуказанные доказательства содержали достаточные сведения о том, что ФИО1 во время совершенных преступлений являлась должностным лицом, поскольку она в это время замещала должность судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Республике Татарстан.

Согласно Федеральным законам «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения РФ» и должностному регламенту судебного пристава-исполнителя ФИО1 была наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в ее служебной зависимости, в частности правом принимать решения о возбуждении исполнительного производства для исполнения судебного решения по делу об административном правонарушении, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с вышеуказанными Федеральными законами и должностным регламентом ФИО1 была также уполномочена принимать решения об окончании исполнительных производств. Однако, она приняла указанные решения при отсутствии обязательных условий и оснований для их вынесения, поскольку лица, привлеченные к административной ответственности, в установленном порядке не отбыли назначенные им судом наказания в виде обязательных работ.

Принятие решений об окончании исполнительных производств без установленных законом оснований свидетельствует о том, что ФИО1 не желала надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, принимать предусмотренные законом меры для исполнения судебных решений, что свидетельствуют о наличии у нее иной личной заинтересованности при совершении преступлений.

Кроме того, принимая вышеуказанные решения, ФИО1 также из иной личной заинтересованности внесла в соответствующие постановления об окончании исполнительных производств и в базу данных службы судебных приставов заведомо ложные сведения о фактическом исполнении судебных решений по делам об административных правонарушениях и удостоверила указанные недостоверные сведения своей ЭЦП. Тем самым, она, будучи должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения.

Также суд на основании исследованных доказательств обоснованно установил, что совершение злоупотреблений ФИО1 должностными полномочиями и совершение служебных подлогов повлекло нарушение принципов равенства всех перед законом и неотвратимости наказания, неисполнения судебных решений по делам об административных правонарушениях в установленные сроки. Кроме того, в результате ее действий был подорван авторитет органа государственной власти, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Вышеуказанные установленные обстоятельства совершенных преступлений судом первой инстанции достаточно полно отражены в приговоре, и оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, а также не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденной составов преступлений являются необоснованными, поскольку в соответствии с представленными доказательствами ФИО1 приняла решения об окончании исполнительных производств без установленных законом оснований, а именно наличия сведений об отбытии лицами, привлеченными к административной ответственности, назначенных им наказаний.

Утверждения адвоката о том, что осужденная допустила технические ошибки при принятии решений о прекращении исполнительных производств, также являются необоснованными, поскольку в соответствии с представленными доказательствами некоторые лица, привлеченные к административной ответственности, получали от нее направление для отбытия, назначенного судом наказания, а некоторые вообще не вызывались в службу судебных приставов для исполнения судебных решений. Также в представленных доказательствах содержаться сведения о том, что директор ООО «Домуправ» П. сообщил об уклонении А. от отбывания наказания в службу судебных приставов. Наличие данных обстоятельств, а также отсутствие в материалах исполнительных производств сведений об исполнении назначенного наказания, не позволяли осужденной принять решение об окончании исполнительных производств в связи с исполнением судебного решения.

Также признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что окончание исполнительных производств по обязательным работам не влияло на интенсивность работы осужденной, поскольку в соответствии с показаниями свидетелей Н. и Т. количество оконченных исполнительных производств по административному наказанию в виде обязательных работ влияло на интенсивность работы судебного пристава-исполнителя и всего отдела судебных приставов. Тем самым, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным обстоятельства того, что осужденная, приняв решения об окончании исполнительных производств, фиктивно повысила показатели своей работы и действовала из иной личной заинтересованности.

То обстоятельство, что У. на момент принятия решения о прекращении исполнительного производства умер, не исключает наличие вины осужденной в совершенных преступлениях, поскольку решение о прекращении исполнительного производства было обоснованно на основании заведомо ложных сведений об исполнении судебного решения, а не фактом его смерти.

Также не исключают вину осужденной в совершенных преступлениях сведения о наличии у нее большой служебной нагрузки во время совершения преступлений, поскольку данные обстоятельства в силу требований закона не могут являться основанием для принятия решений об окончании исполнительных производств без установленных законом оснований.

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО1 правильно судом квалифицированы:

- по ч.1 ст.285 УК РФ (9 преступлений), как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

- по ч.2 ст.292 УК РФ (9 преступлений), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 настоящего кодекса), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: привлечение осужденной к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, нахождение в декретном отпуске.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания смягчающие обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденной, и отвечает задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер окончательного наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, определен в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Решение о назначении условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ обоснованно и принято в соответствии с требованиями закона.

Продолжительность испытательного срока и возложенная судом обязанность в период испытательного срока установлены ФИО1 в соответствии с требованиями ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ и для того, чтобы осужденная смогла доказать свое исправление.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гарафиева И.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение05.10.2022