Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авдеева В.А. в интересах подозреваемого Б.Н.И. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2020 г., которым по ходатайству следователя по ОВД СУ СК РФ по Астраханской области М.А.Э. наложен арест на имущество подозреваемых Б.Н.И. и Е.С.П

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав адвоката Авдеева В.А., просившего об отмене постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам, прокурора Фокину А.Д., полагавшую, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 января 2020 г. органом следствия возбуждено уголовное дело в отношении Б.Н.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Российской Федерации, и Е.С.П по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК Российской Федерации.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2020 г. по ходатайству следователя по ОВД СУ СК РФ по Астраханской области М.А.Э. в порядке ст. 165 УПК Российской Федерации, наложен арест на имущество Б.Н.И.: земельный участок площадью № м², кадастровой №, расположенный в <адрес>; земельный участок площадью № м², кадастровый №, расположенный по <адрес>; жилое здание площадью № м², кадастровый №, расположенное по <адрес>; на имущество подозреваемой Е.С.П - жилое здание площадью № м², кадастровый №, расположенное по <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев В.А. в интересах подозреваемого Б.Н.И. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в производстве Красноярского районного суда Астраханской области находится гражданское дело по иску администрации МО «Красноярский район» к Н.С.Н. о признании недействительной сделки по факту передачи в собственность Н.С.Н. в порядке приватизации квартиры, являющейся предметом преступления в уголовном деле. В случае удовлетворения иска имущество будет передано в собственность МО «Красноярский район», что означает восстановление права потерпевшего и отсутствие оснований для удовлетворения возможного гражданского иска в дальнейшем.

Отмечает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд проигнорировал положения ч. 4 ст. 115 УПК Российской Федерации и ст. 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие наложение ареста на принадлежащий ФИО1 жилой дом, являющийся единственным жилым помещением, что препятствует обращению его к взысканию.

Указывает, что суд, сославшись в постановлении на положения ст. 115 УПК Российской Федерации, не принял во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление не входит в перечень деяний, перечисленных в п. «а» ч. 1 ст. 104¹УК Российской Федерации, что в данном случае исключает конфискацию имущества.

Отмечает, что суд проигнорировал факт владения ФИО1 исключительно 1/152 части общей долевой собственности земельного участка площадью № м², выдел которой не производился, а следовательно, запрет на совершение любых регистрационных и иных действий с данным земельным участком существенно ущемляет права и законные интересы третьих лиц.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущества Б.Н.И. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК Российской Федерации)», если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступила апелляционная жалоба на постановление судьи, принятое в порядке ст. 165 УПК Российской Федерации, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной инстанции отказывает в принятии жалобы к рассмотрению либо прекращает по ней производство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Б.Н.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Российской Федерации, и Е.С.П по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК Российской Федерации, поступило в Красноярский районный суд Астраханской области и постановлением судьи Красноярского районного суда Астраханской области Бусаровой В.С. от 1 апреля 2020 г. назначено к рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе адвоката Авдеева В.А. в интересах подсудимого Б.Н.И. подлежит прекращению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе адвоката Авдеева В.А. в интересах подсудимого Б.Н.И. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 21 февраля 2020 г., которым наложен арест на имущество подозреваемых Б.Н.И. и Е.С.П, прекратить.

Судья Е.В. Подопригора