Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам реабилитированного ФИО4 и его представителя- адвоката Козлова Е.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2019 г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2019 г. частично удовлетворено требование реабилитированного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в качестве возмещения имущественного вреда взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, выплаченная за оказание юридической помощи.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2019 г. постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 23 июля 2019 г. отменено и постановлено новое решение, которым заявленное ФИО4 требование удовлетворено в полном объеме, в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> руб. 83 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. удовлетворена кассационная жалоба представителя Министерства финансов России (в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике) ФИО5, а также кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Попова Х.С., апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2019 г. в отношении ФИО4 отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики, в ином составе.

Заслушав доклад председательствующего судьи Темеева А.Ю., выступление заявителя ФИО4 и его представителей– адвокатов Козлова Е.И. и Чирковой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (в том числе дополнительной), представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР – ФИО3, заместителя руководителя военного следственного отдела СК РФ по Ижевскому гарнизону Центрального военного округа ФИО2, военного прокурора Ижевского гарнизона ФИО1, просивших в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

14 декабря 2016 г. в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

15 марта 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Данное решение о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию принято в стадии досудебного производства следователем военного следственного отдела СК России по Ижевскому гарнизону.

ФИО4 обратился в суд с требованием о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации: сумм, выплаченных им адвокатам Чирковой О.Н. и Козлову Е.И. за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. В судебном заседании увеличил размер требования до <данные изъяты> руб. с учетом выплаченной адвокату Чирковой О.Н. суммы <данные изъяты> рублей по дополнительному соглашению об оказании юридической помощи.

Обжалуемым судебным решением требование ФИО4 удовлетворено частично. В обоснование принятого решения судом указано, что сумма <данные изъяты> рублей, выплаченная ФИО4 адвокату Чирковой О.Н., является завышенной. Фактический объем работы, выполненный данным адвокатом по уголовному делу, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, не соизмерим с полученным вознаграждением. Оно не обусловлено действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений. Суд счел объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи адвоката Чирковой О.Н. сумму в <данные изъяты> рублей. При расчете данной суммы суд руководствовался сложившейся гонорарной практикой адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики. С учетом индекса роста потребительских цен определил сумму <данные изъяты> рублей. Сумму <данные изъяты> рублей, выплаченную ФИО6 адвокату Козлову Е.И. в рамках оказания правовой помощи при рассмотрении вопросов реабилитации, суд счел явно несоразмерной затраченным усилиям. В этой части, руководствуясь ставками вознаграждения за юридическую помощь, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, суд счел необходимым требования ФИО4 удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей без учета уровня инфляции. Всего суд постановил в пользу ФИО4 взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ.

Реабилитированный ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает, что суд при определении суммы, подлежащей взысканию, не учел фактической работы адвоката, которая проведена в полном объеме, ежемесячно, подтверждена актами выполненных работ и соответствует оплаченной им сумме за защиту от необоснованного подозрения в совершении преступлений, которых он не совершал. Просит обжалуемое постановление изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель реабилитированного - адвокат Козлов Е.И. в своей апелляционной жалобе указывает, что основания, положенные судом в обоснование удовлетворения требований ФИО4 в меньшем размере, не предусмотрены действующим законодательством, прямо противоречат сложившейся правоприменительной практике Верховного Суда Удмуртской Республики. Судом неправильно истолкованы положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны вправе самостоятельно определять условия заключаемого договора, гарантируется защита сторон договора от понуждения к его заключению. Действия ФИО4 и адвокатов Чирковой О.Н. и Козлова Е.И. при заключении договоров об оказании юридической помощи являются добросовестными и разумными. Иного не доказано. Договоры в установленном законом порядке никем не оспорены, являются действительными и надлежащими, исполнены сторонами в полном объеме. Условия заключения договоров между адвокатом и реабилитированным на предмет их соответствия нормам гражданского законодательства предметом рассмотрения в порядке уголовно - процессуального производства не являлись, и являться не могли. Решение Совета Адвокатской палаты, на которое ссылается суд, носит рекомендательный характер. Оснований для принятия данного решения в качестве документа у суда не было. Требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей с учетом индексации. Просит обжалуемое постановление изменить.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ФИО4 адвокат Козлов Е.И. просит суд обратить внимание на следующие обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения. Согласно постановлению суда, в описательной части судом установлено фактическое участие адвоката на следственных действиях 7 раз (листы 2-3 постановления) - 27.12.2016, 09.02.2017, 06.03.2017, 06.04.2017, 24.04.2017, 16.05.2017, 01.03.2018; при этом мотивируя принятое решение, суд при расчете подлежащего возмещению вознаграждения берет 6 дней участия защитника в следственных действиях (лист 4). Кроме того, согласно постановлению суда (лист 4), суд, исследовав материалы уголовного дела № 1023/10-016, установил факт подготовки адвокатом Чирковой О.Н. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также факт участия в рассмотрении указанной жалобы в суде (в одном заседании). Между тем, суд первой инстанции, установив (из материалов уголовного дела) факт подачи указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Чирковой О.П. в Октябрьский суд г. Ижевска (л.д.211-213, 214 т. 1 материала), не принял мер к установлению фактического участия адвоката Чирковой О.Н. при рассмотрении судом указанной жалобы, материал по рассмотрению данной жалобы не запрошен и не исследован судом; выводы суда об участии адвоката при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не подтвержден соответствующими материалами. Оставив указанные обстоятельства без исследования, судом необоснованно не были учтены фактическое участие адвоката Чирковой О.Н. в рассмотрении указанной жалобы в Индустриальном суде в 2 судебных заседаниях (11.07.2017 и 27.07.2017, копия протокола судебного заседания и Постановления Индустриального p/суда от 27.07.2017 прилагаются); ознакомление с протоколом судебного заседания (копия заявления адвоката с доказательствами направления электронным правосудием прилагается); подготовка апелляционной жалобы на постановление суда (копия апелляционной жалобы прилагается); учтено судом лишь участие адвоката Чирковой О.Н. в рассмотрении данной жалобы повторно, после отмены предыдущего постановления судом апелляционной инстанции (копия апелляционного постановления от 17.10.2017 прилагается), в материалах дела имеется постановление Индустриального суда от 13.11.2017 (л.д.25-28 т.2). Таким образом, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления, необоснованно не учел работу Адвоката Чирковой О.Н. при подготовке и неоднократном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Индустриальным районным судом г. Ижевска, что фактически подтверждает осуществление адвокатом Чирковой О.Н. защиты ФИО4 в периоды приостановки предварительного следствия по уголовному делу (с 20.06.2017 по 15.02.2018), в то время как суд в оспариваемом постановлении необоснованно, без учета указанной работы адвоката, фактически исключил из размера вознаграждения период, когда предварительное расследование было приостановлено. Также судом в оспариваемом постановлении при определении размера вознаграждения адвоката Чирковой О.Н. при рассмотрении Индустриальным районным судом г. Ижевска ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела необоснованно не учтена работа по подготовке возражений на ходатайство прокурора (хотя указанные возражения имеются в настоящем материале - л.д.23 8-242 т.1), а также работа по подготовке возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора (ссылка на возражения имеется в апелляционном постановлении от 28.05.2019 - л.д.248-251 т.1 настоящего материала). Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не исследовал вопрос об объеме фактически оказанной ФИО4 юридической помощи адвокатом Чирковой О.Н. В частности, суд первой инстанции ограничился лишь перечислением случаев участия Адвоката Чирковой О.Н. при проведении следственных действий. При этом, предоставление адвокатом Чирковой О.Н. юридической помощи, за пределами следственных действий (подготовка к следственным действиям, анализ материалов дела, исследование документации подзащитного, анализ позиции подзащитного и прочие виды юридической помощи, неизбежно сопутствующие защите по уголовному делу) судом первой инстанции не исследовалось, вопросов перед участниками процесса в отношении объема оказанных услуг суд первой инстанции не поднимал. Вынося оспариваемое постановление, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела указанных сведений. При этом, как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 708-0, «По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи. Для этого суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе получить необходимые доказательства, включая заключение эксперта и показания свидетелей. При этом, поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу, учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд, в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости принимает меры к их собиранию (пункт 17). Таким, образом., п. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем, возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Данные нормы в системе предписаний главы 18 УПК РФ, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда, по сравнению с доказанным, в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов». Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции об объемах оказанной адвокатом Чирковой О.Н. юридической помощи, является необоснованным, поскольку сделан на основе неполного исследования обстоятельств, имеющих существенной значение для рассмотрения настоящего дела. Судом первой инстанции в нарушение презумпции невиновности, а также позиции Конституционного суда РФ, в отсутствии надлежащего опровержения предоставленных реабилитированным лицом документов о расходах, все сомнения трактованы не в пользу ФИО4 Указанные существенные нарушения УПК РФ при рассмотрении заявления судом неустранимы в суде апелляционной инстанции. Просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.07.2019, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на первоначальные апелляционные жалобы Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР указывает, что усматриваются косвенные признаки злоупотребления правом со стороны заявителя и попытки неосновательного обогащения. В актах приемки оказанных услуг не перечислены фактические услуги и работы, которые позволили бы сделать вывод об объеме работ и необходимости оплаты заявленной суммы. Произвольное указание в договоре сумм, противоречащих рыночным значениям, должно оцениваться судом с точки зрения разумности и обоснованности, а не покрываться принципом «свободы договора». Просит постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на первоначальные апелляционные жалобы военный прокурор Ижевского гарнизона и руководитель военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ижевскому гарнизону указывают, что постановление суда является законным и обоснованным, полностью соответствует принципам разумности и справедливости. Заявленная ФИО4 сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, и присуждена к возмещению частично с учетом совокупности всех обстоятельств дела.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела, в том числе определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно постановлено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения допущены Октябрьским районным судом г. Ижевска при вынесении постановления от 23 июля 2019 г., поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие решения по данному делу, нарушен уголовно-процессуальный закон.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов власти или должностных лиц.

Согласно ст. 16 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами и привести мотивы принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», при определении сумм подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Однако данные требования не были выполнены судом в полной мере.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2016 г. ФИО4 было заключено соглашение (договор) с адвокатом Чирковой О.Н. об оказании юридической помощи по уголовному делу. Размер вознаграждения определен <данные изъяты> за каждый месяц участия, начиная с момента подписания соглашения до принятия окончательного решения по уголовному делу. При этом оплата юридической помощи по договоренности сторон допускалась единовременным платежом, а также с отсрочкой или рассрочкой платежа. Оплата по договору производилась ФИО4 15 января 2018 г., 15 февраля 2018 г. и 30 марта 2018 г. в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

20 марта 2019 г. между ФИО4 и адвокатом Чирковой О.Н. заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 14 декабря 2016 г. При этом адвокат обязалась оказать доверителю юридическую помощь при рассмотрении судом ходатайства заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона от 15 марта 2019 г. о разрешении отмены постановления следователя от 15 марта 2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 Стоимость услуг адвоката определена <данные изъяты> рублей в месяц. Оплата по дополнительному соглашению производилась ФИО4 28 марта 2019 г. и 30 мая 2019 г., в каждом случае по <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего ФИО4 на основании предоставленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам адвокату адвокатского кабинета Чирковой О.Н. выплачено <данные изъяты> рублей.

18 декабря 2018 г. ФИО4 был заключен договор с адвокатом Козловым Е.И., предметом которого являлось оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов доверителя при реализации права на реабилитацию по уголовному делу, указанному выше. Размер вознаграждения определен <данные изъяты> рублей. Данная сумма выплачена ФИО4 15 января 2019 г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в том числе соглашениями (договорами) об оказании юридической помощи адвокатами Чирковой О.Н. и Козловым Е.И., актами оказанных услуг, финансовыми документами об оплате ФИО4 юридической помощи.

Общий размер расходов, которые понесены реабилитированным лицом за оказание юридической помощи адвокатами Чирковой О.Н. и Козловым Е.И. составляет <данные изъяты> рублей.

Основанием возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации являются фактически понесенные расходы реабилитированного. Факт того, что ФИО4 понесены расходы на оплату услуг адвокатов в размере <данные изъяты> рублей, доказан.

Обжалуемое судебное решение о частичном удовлетворении заявленного ФИО4 требования в порядке реабилитации в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным, вынесено без учета требований уголовно-процессуального закона и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ, приведенных выше.

Так, делая вывод о завышенном размере выплаченного ФИО4 адвокату Чирковой О.Н. вознаграждения, отталкиваясь при этом на сформированную в Удмуртской Республике гонорарную практику, на основании которой Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики выработаны рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением от 19 мая 2016 г., и, рассчитав на основе данных рекомендаций размер вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции не учел, что стоимость юридических услуг должна иметь рыночное значение, а не в пределах минимально установленных значений, имеющих рекомендательный характер.

Судом первой инстанции не установлено что заявленная ФИО4 сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений. Кроме названных ранее рекомендаций о минимальных ставках, другими доказательствами (в том числе документами, заключениями экспертов, специалистов, нормативными актами) и ссылками на нормы закона, выводы суда не подтверждены. В связи с чем, присужденную судом к возмещению сумму, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации адвоката, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – нельзя признать справедливой и достаточной в данных конкретных условиях.

Размер гонорара, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу, законодателем не ограничен. Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Также заслуживают внимания доводы дополнительной апелляционной жалобы адвоката Козлова Е.И. о том, что судом установлено фактическое участие адвоката на следственных действиях 7 раз - 27.12.2016, 09.02.2017, 06.03.2017, 06.04.2017, 24.04.2017, 16.05.2017, 01.03.2018, при этом, мотивируя принятое решение, суд при расчете подлежащего возмещению вознаграждения берет 6 дней участия защитника в следственных действиях; суд, исследовав материалы уголовного дела, установил факт подготовки адвокатом Чирковой О.Н. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также факт участия в рассмотрении указанной жалобы в суде (в одном заседании), между тем, не принял мер к установлению фактического участия адвоката Чирковой О.Н. при рассмотрении судом указанной жалобы; оставив указанные обстоятельства без исследования, судом не были учтены фактическое участие адвоката Чирковой О.Н. в рассмотрении указанной жалобы в Индустриальном суде в 2 судебных заседаниях 11.07.2017 и 27.07.2017, ознакомление с протоколом судебного заседания, подготовка апелляционной жалобы на постановление суда; суд не учел работу адвоката Чирковой О.Н. в периоды приостановки предварительного следствия по уголовному делу (с 20.06.2017 по 15.02.2018), исключив из размера вознаграждения период, когда предварительное расследование было приостановлено; не учтена работа по подготовке возражений на ходатайство прокурора, а также работа по подготовке возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора; необоснованно не исследован вопрос об объеме фактически оказанной ФИО4 юридической помощи адвокатом Чирковой О.Н., в частности, суд ограничился лишь перечислением случаев участия адвоката Чирковой О.Н. при проведении следственных действий, не учел юридической помощи за пределами следственных действий (подготовка к следственным действиям, анализ материалов дела, исследование документации подзащитного, анализ позиции подзащитного и прочие виды юридической помощи, неизбежно сопутствующие защите по уголовному делу), вопросов перед участниками процесса в отношении объема оказанных услуг суд первой инстанции не поднимал.

Указанные обстоятельства подлежали проверке судом первой инстанции, при необходимости должны были быть запрошены материалы дела из судов.

Таким образом, как усматривается из решения суда и материалов дела, судом не были приняты должные меры к установлению указанных обстоятельств. Решение суда принято без учета положений статей 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств, подтверждающих заявленные реабилитированным требования, выводы суда о размере понесенных реабилитированным лицом издержек сделаны без учета всех обстоятельствах дела, на нормах закона не основаны, не учтены все оказанные реабилитированному услуги.

Допущенные нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует, с учетом требований действующего уголовно-процессуального законодательства, исследовать все значимые для дела обстоятельства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционные жалобы ФИО4 и его представителя - адвоката Козлова Е.И. частично удовлетворить; постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 июля 2019 г. о частичном удовлетворении требований ФИО4 в порядке главы 18 УПК РФ и взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий- А. Ю. Темеев