Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2015 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, судимому (с учетом внесенных изменений):

***

***,

осужденному 18 марта 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения ходатайство о зачете времени в срок отбытого наказания.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступления адвоката Коршиковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбытого наказания времени помещения его в безопасное место в ШИЗО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области сроком 60 суток с 16 октября 2008 года по 15 ноября 2008 года и с 11 декабря 2008 года по 10 января 2009 года, при проведении следственных действий по уголовному делу, по которому ФИО1 осужден 18 марта 2009 года.

Суд, оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного, указал, что помещение ФИО1 в штрафной изолятор как в безопасное место не относится ко времени нахождения под стражей в период досудебного производства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением. Утверждает, что помещение его в ШИЗО было произведено в качестве подозреваемого, и отказ в зачете данного срока нарушает его права. Считает, что был помещен в ШИЗО следователем и начальником колонии незаконно. Просит засчитать указанное время в срок отбытого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Л. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на возражения прокурора осужденный просит их не учитывать, повторяя доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 совершил преступление, за которое осужден 18 марта 2009 года в период отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору. В ходе предварительного расследования ФИО1 дважды помещался в ШИЗО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области в порядке ч. 4 ст. 13 УИК РФ общим сроком на 60 суток.

Окончательное наказание ФИО1 приговором от 18 марта 2009 года назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ст. 70 УК РФ, зачету подлежит время содержания лица под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Помещение лица в ШИЗО в порядке ч. 4 ст. 13 УИК РФ не является мерой пресечения, а преследует цель обеспечение личной безопасности осужденного, поэтому время нахождения ФИО1 в ШИЗО не может быть зачтено в срок отбытого им наказания по приговору от 18 марта 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Постановление в достаточной степени мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы осужденного о незаконности его помещения в ШИЗО рассмотрению не подлежат, поскольку выходят за рамки настоящего апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий