Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каленкова М.С. на постановление Озерского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Каленкова Михаила Сергеевича о признании незаконным постановления дознавателя отдела МВД РФ по Озерскому району Московской области Некрасова А.С. от 6 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Каленкова М.С. на неправомерные действия работников участковой избирательной комиссии № 2098.

Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление оставить без изменения, выслушав объяснения Каленкова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Озерского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года прекращено производство по жалобе Каленкова М.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя отдела МВД РФ по Озерскому району Московской области Некрасова А.С. от 6 сентября 2013 года, утвержденного начальником отдела Егоровым В.В., об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Каленкова М.С. на неправомерные действия работников участковой избирательной комиссии № 2098.

В апелляционной жалобе Каленков М.С. считает, что постановление суда затрудняет его доступ к правосудию, просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, ссылаясь на то, что суд прекратил производство по его жалобе в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оставив остальные его требования без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2013 года Каленков М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Озерский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконными решения Егорова В.В. по утверждению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2013 года и 6 сентября 2013 года, обязав руководителя органа дознания провести дополнительное дознание; также установить входит ли в полномочия дознания определение места жительства граждан; признать незаконным действия дознавателя по определению места жительства граждан; обязать орган дознания направить запрос в избирательную комиссию.

В судебном заседании Каленков М.С. уточнил свои требования и просил признать незаконным постановление дознавателя отдела МВД РФ по Озерскому району Московской области Некрасова А.С. от 6 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Каленкова М.С. на неправомерные действия работников участковой избирательной комиссии № 2098.

Постановлением судьи Озерского городского суда от 16 октября 2013 года производство по жалобе Каленкова М.С. было прекращено, в связи с тем, что постановлением прокурора Озерского района от 10 октября 2013 года постановление дознавателя отдела МВД РФ по Озерскому району Московской области Некрасова А.С. от 6 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Каленкова М.С. на неправомерные действия работников участковой избирательной комиссии № 2098 было отменено, а материал направлен для дополнительной проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное решение суда первой инстанции соответствует положениям ст. 125 УПК РФ, то есть является законным. Основания принятия указанного решения судом первой инстанции мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд, прекратив производство по жалобе в части требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, остальные требования жалобы оставил без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как из протокола судебного заседания следует, что Каленков М.С., отказался от рассмотрения в суде иных требований своей жалобы, кроме требования признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2013 года.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену указанного постановления суда, допущено не было.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Озерского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года по жалобе Каленкова Михаила Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного года со дня вынесения.

Судья Козлов В.А.