Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам реабилитированного Матвеева А.А. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Яшкиной А.П. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2019 г., которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Матвеева Александра Александровича взыскано <...> руб. <...> коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2016 г. Матвеев А.А. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Матвеев А.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере <...> руб., из них <...> руб. <...> коп. – взысканный штраф во исполнение приговора суда, <...> руб. – упущенная выгода в виде утраченной заработной платы в ООО <...> г. Кургана (далее ООО <...>»), которой он лишился в результате уголовного преследования, <...> руб., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу, <...> руб. - денежная компенсация морального вреда. Также просил восстановить его в трудовых и пенсионных правах и в связи с утратой заработка зачесть в трудовой и пенсионный стаж время, в течение которого он отбывал наказание.

Обжалуемым постановлением судьи заявление Матвеева удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано <...> руб. <...> коп., из них <...> руб., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу, и <...> руб. <...> коп., взысканный штраф во исполнение приговора суда. Требования заявителя о возмещении утраченной заработной платы, восстановлении трудовых и пенсионных прав оставлены без удовлетворения, так как факт официального трудоустройства Матвеева А.А. не подтвержден, а в части возмещения денежной компенсации морального вреда – без рассмотрения, как не подлежащие рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Яшкина А.П. просит постановление изменить, снизив размер взысканных сумм, считая их завышенными.

В апелляционной жалобе Матвеев А.А. просит постановление изменить, заявленные им требования полностью удовлетворить, возместить ему имущественный вред в виде заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, из расчета минимального размера оплаты труда. Утверждает, что до задержания по уголовному делу он был трудоустроен, это указано в приговорах от 1 февраля 2012 г. и 29 декабря 2016 г., поэтому в силу положений ст. 90 УПК РФ должно приниматься судом без дополнительной проверки. В обоснование своих доводов ссылается на информацию ГКУ «Центр занятости населения города Кургана» о выдаче автору жалобы направления на работу в ООО <...>».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления представителя финансового органа Яшкиной А.П. и реабилитированного Матвеева А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение взысканного штрафа во исполнение приговора суда и сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи по уголовному делу.

Согласно соглашению от 5 июля 2011 г. адвокат Адвокатского кабинета Курганской области Колегов А.В. принял на себя обязательство о защите Матвеева А.А. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, заключенного по его поручению Матвеевой Е.Н.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу и квитанции об оплате юридических услуг, свидетельствующие о произведенных Матвеевой Е.Н. по поручению Матвеева А.А. расходах, связанных с оказанием ему юридической помощи по уголовному делу, в размере <...> руб.

Постановлением судьи Курганского городского суда от 5 октября 2015 г., вступившим в законную силу, в пользу Матвеева А.А., за которым по приговору суда от 1 февраля 2012 г. по данному делу признано право на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, взыскано <...> руб., выплаченных адвокату Колегову А.В. за оказание юридической помощи (л.д.48).

С учетом вышеупомянутого постановления судья пришел к обоснованному выводу о взыскании <...> руб. в счет возмещения заявителю сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя финансового органа данная сумма является соразмерной выполненным адвокатом поручениям согласно соглашению, характеру, сложности и продолжительности производства уголовного дела, поэтому не имеется оснований считать эти затраты необоснованно завышенными.

Также не вызывает сомнений правильность принятого решения о возмещении Матвееву А.А. имущественного вреда в результате взыскания с него штрафа в размере <...> руб. <...> коп. во исполнение приговора от 1 февраля 2012 г.

Оставляя без удовлетворения заявление Матвеева А.А. в части возмещения убытков в виде утраченной заработной платы, а также о восстановлении в связи с этим его трудовых и пенсионных прав, судья правильно сослался на отсутствие сведений, достоверно подтверждающих факт трудовой деятельности Матвеева А.А. в ООО «<...>» и получения им в указанной организации заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.

Выдача Центром занятости населения г. Кургана Матвееву А.А. направления для трудоустройства факт трудоустройства не подтверждает, поскольку в дальнейшем ни Матвеевым А.А., ни организацией в Центр занятости населения г. Кургана не было представлено подтверждения о приеме на работу.

Согласно письму ИФНС России по г. Кургану в отношении Матвеева А.А. сведений о доходах физического лица за 2011 г. не имеется, что ставит под сомнение достоверность доводов жалобы о трудовой деятельности Матвеева А.А. в указанный период.

Исследовав материалы уголовного дела, судья убедился в отсутствии сведений, подтверждающих трудоустройство Матвеева А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о месте работы Матвеева А.А. во вводной части приговора, как установлено судьей указанные, со слов самого Матвеева А.А., не относятся к фактическим обстоятельствам по уголовному делу, не подлежащим проверке при рассмотрении вопроса о реабилитации, поскольку в силу положений ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение имеют не вызывающие сомнения фактические обстоятельства, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором.

Судья правильно оставил без рассмотрения требования Матвеева А.А. о компенсации в денежном выражении причиненного морального вреда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ такой иск подлежит предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2019 г. о возмещении Матвееву Александру Александровичу вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий