Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением заявителя ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 13 декабря 2019г., которым апелляционная жалоба

ФИО2, действующего в своих интересах и как представитель ФИО1, на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 18.10.2019г., – возвращена заявителю для пересоставления, предоставлен срок до 14 января 2020г.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав пояснения ФИО2, действующего в своих интересах и как представитель ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением и просившего постановление отменить; мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в своих интересах и как представитель заявителя ФИО1, 24.10.2019г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, где просил признать незаконными действия руководителей ОСП по Советскому району ВГО, СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, начальника ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 18.10.2019г. жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена ФИО2 для устранения допущенных недостатков, заявителю разъяснено право повторного обращения в суд с жалобой после устранения недостатков.

На постановление Советского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2019г. ФИО2 29.10.2019г. подана апелляционная жалоба.

11.11.2019г. материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО2 направлен на рассмотрение в Приморский краевой суд.

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 15.11.2019г. материал по жалобе ФИО2 возвращен в Советский районный суд г.Владивостока для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч.1 ст.389⁶ УПК РФ, т.к. содержит оскорбительные и иные недопустимые высказывания в адрес судьи, унижающие честь и достоинство, а также в связи с не рассмотрением судом ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в порядке ст. 389⁴ УПК РФ (л.д. 56).

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 03.12.2019г. ходатайство ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г.Владивостока от 18.10.2019г. было удовлетворено и в тот же день материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО2 направлен на рассмотрение в Приморский краевой суд.

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 06.12.2019г. материал по жалобе ФИО2 вновь возвращен в Советский районный суд г.Владивостока, т.к. вопрос о несоответствии апелляционной жалобы ч.1 ст.389⁶ УПК РФ, на что было указано в постановлении судьи Приморского краевого суда от 15.11.2019г., не рассмотрен, тогда как апелляционная жалоба содержит оскорбительные и иные недопустимые высказывания в адрес судьи, унижающие честь и достоинство, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом, а следовательно апелляционная жалоба является поданной с нарушением уголовно- процессуального закона.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2019г. апелляционная жалоба на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 18.10.2019г. возвращена ФИО2, как не соответствующая требованиям ч.1 ст.389⁶УПК РФ для пересоставления, заявителю предоставлен срок до 14 января 2020г.

В апелляционной жалобе с дополнением ФИО2, с постановлением суда от 13.12.2019г. не согласен, просит его отменить, дело направить в тот же суд в ином составе суда и восстановить срок подачи этой жалобы.

Отмечает, что 29.10.2019г. им была подана апелляционная жалоба на постановление суда от 18.10.2019г., также он просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Судья Медведева Т.И. по этой причине вернула судье Бессараб Т.В. дело для устранения нарушений. Однако, до сих пор постановление о восстановлении срока подачи жалобы ему не направили и под роспись не вручили.

Указывает, что простым письмом 23.12.2019г. получил постановление суда от 13.12.2019г. о том, что постановлением от 03.12.2019г. ему восстановлен срок подачи жалобы, но в нём опять сказано, что апелляционная жалоба не должна содержать оскорбления или иные недопустимые высказывания, посягающие на честь и достоинство участников уголовного производства, судьи, постановившего обжалуемое судебное решение, а, поскольку, в апелляционной жалобе заявитель утверждает, что «судья встала на путь фальсификации и клеветы», данная жалоба не соответствует требованиям закона. Только судья не смогла ему объяснить в чём заключается оскорбление участников уголовного производства, т.е. работников ОСП по Советскому району и СО по Советскому району. В апелляционной жалобе даже нет намека на них, т.к. он обжаловал незаконность постановления суда от 18.10. 2019г.

Отмечает, что в апелляционной жалобе от 29.10.2019г. он представил документы, доказывающие неправоту действий судьи и нарушения его конституционных прав на свободу слова, высказывания, критические замечания в адрес должностных лиц согласно ст.29 Конституции РФ. Согласно закону, он подал апелляционную жалобу на незаконные действия судьи Бессараб Т.В. в апелляционную коллегию, и только она имела право рассматривать её в открытом заседании с его участием с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Бессараб Т.В. не имела права принимать решение по его апелляционной жалобе, подменяя собой коллегию.

Указывает, что судья не имеет права обвинять его в том, что он не совершал. Судья лишила его права на участие при рассмотрении жалобы, т.к. возврат жалобы не предусмотрен ст.125 УПК РФ и ст.47 Конституции РФ.

Утвреждает, что согласно закону принимать решение и делать заключение о фактах оскорбления должностных лиц имеет право только органы лингвистической экспертизы, на что составляется соответствующее заключение. Судья же только на основании заключения экспертов имеет право принимать какие-либо решения. Судья позволила себе обвинить его в оскорблении следственных органов и судьи, на что она не имела права без должных причин и без заключения лингвистической экспертизы, и тем самым оскорблять его.

Считает, что судья оскорбила его честь и достоинство, нанесла ущерб его конституционным правам на рассмотрение жалоб судом в открытом заседании и препятствует доступу к правосудию.

Обращает внимание на то, что 25.01.2020г. в 01:19 часов он получил СМС от судьи Бессараб Т.В., где судья приглашает 21.01.2020г. в 10-00 часов для решения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления суда от 13.12.2019г. До сих пор он не получил постановление о восстановлении срока по апелляционной жалобе от 29.10.2019г. При снятии копий 24.01.2020г. он получил постановление от 21.01.2020г., которое также имеет факты подлога и фальсификации.

Письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего

В соответствии с ч.4 ст.389⁶ УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным чч.1,1.1,2 ст.389⁶ УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для пересоставления. Если требования судьи не выполнены, и апелляционная жалоба в установленный срок не поступила, она считается неподанной.

Как следует из оспариваемого постановления суда первой инстанции, апелляционная жалоба была возвращена заявителю ФИО2 в связи с ее несоответствием требованиям ст.389⁶ УПК РФ. Как указал суд первой инстанции, недостатки, отраженные в описательно-мотивировочной части постановления, препятствуют рассмотрению жалобы в апелляционном порядке, т.к. апелляционная жалоба содержит оскорбительные и иные недопустимые высказывания в адрес судьи, унижающие честь и достоинство, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом, а следовательно апелляционная жалоба является поданной с нарушением уголовно- процессуального закона.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, что постановление суда первой инстанции и вынесено во исполнение указаний суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении судьи Приморского краевого суда от 06.12.2019г., которые в силу требований ч.3 ст. 389¹⁹ УПК РФ обязательны для суда первой инстанции.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы с дополнением заявителя о несоответствии постановления суда требованиям уголовно-процессуального закона являются явно надуманными, так как в обжалуемом постановлении со ссылкой на требование закона указаны конкретные недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы в апелляционном порядке.

Утверждения заявителя о том, что согласно закону принимать решение и делать заключение о фактах оскорбления должностных лиц имеют право только органы лингвистической экспертизы, на что составляется соответствующее заключение; судья же только на основании заключения экспертов имеет право принимать какие-либо решения, являются собственными умозаключениями автора апелляционной жалобы и не могут расцениваться как основания к отмене постановления суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о том, что в апелляционной жалобе от 29.10.2019г. представлены документы, доказывающие неправоту действий судьи и нарушения его конституционных прав на свободу слова, высказывания, критические замечания в адрес должностных лиц согласно ст.29 Конституции РФ; апелляционная жалоба на незаконные действия судьи Бессараб Т.В. была подана в апелляционную коллегию, и только она имела право рассматривать её в открытом заседании с его участием с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон; Бессараб Т.В. не имела права по его апелляционной жалобе принимать решение, подменяя собой коллегию; принятие решения о возвращении жалобы заявителю для исправления недостатков не законно, т.к. не предусмотрено ст.125 УПК РФ, к предмету настоящего апелляционного производства не относятся и потому основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, т.к. заявителю возвращена не жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, а апелляционная жалоба, в связи с ее несоответствием требованиям, установленным ч.1 ст.389⁶ УПК РФ, что препятствует её рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Утверждения автора апелляционной жалобы с дополнением о том, что своими действиями судья оскорбила его честь и достоинство, нанесла ущерб его конституционным правам на рассмотрение жалоб судом в открытом заседании и препятствует доступу к правосудию, являются надуманными.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на обжалование незаконных действий и решений должностных лиц в рамках досудебного производства по уголовному делу, и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки апелляционным доводам заявителя ФИО2, рассмотрение вопроса о возвращении апелляционной жалобы для пересоставления лицу, ее подавшему, в силу прямого указания уголовно- процессуального закона (ч.4 ст.389⁶ УПК РФ) относится к компетенции суда первой инстанции. Таким образом, принимая оспариваемое решение судья не вышла за пределы своих полномочий.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы с дополнением, сводящиеся к оспариванию действий суда по разрешению ходатайств заявителя о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления, безосновательны, т.к. согласно представленному материалу, постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 21.01.2020г. ФИО2 восстановлен срок апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г.Владивостока от 13.12.2019г., которое и является предметом настоящего апелляционного рассмотрения. Кроме того, в силу требований ч.2 ст.389⁴ УПК РФ решения суда о восстановлении срока апелляционного обжалования, обжалованию в апелляционном порядке не подлежат.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. Доводы жалобы о несоответствии постановления суда требованиям уголовно-процессуального закона являются явно надуманными, так как в постановлении со ссылкой на требование закона указаны конкретные недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением ФИО2, не имеется.

Вместе с тем, поскольку в связи с апелляционным обжалованием истекло время, предоставленное заявителю для пересоставления жалобы, суд апелляционной инстанции находит необходимым предоставить заявителю ФИО2 дополнительное время для устранения недостатков апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 18.10.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2019г. по жалобе ФИО2, действующего в своих интересах и как представитель ФИО1,– оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением, - без удовлетворения. Предоставить заявителю ФИО2 срок до 4 апреля 2020г. для пересоставления апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 18 октября 2019г.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак