Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 года, по которому

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника Иванова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Перемитина К.Н., просившего приговор суда изменить, суд

установил:

приговором суда ФИО4 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление ФИО4 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор Ноябрьского городского суда ЯНАО от 05 мая 2014 года в отношении него отменить и оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом в жалобе указывает, что показания свидетелей противоречат письменным доказательствам по уголовному делу, и это судом оставлено без должной оценки. Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что он обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Ноябрьску с заявлением, в котором указал о предполагаемом происшествии, а не о совершенном преступлении. Кроме того, в указанном заявлении он не просил привлечь неустановленных лиц к уголовной ответственности, и не намеревался ввести правоохранительные органы в заблуждение о виновности невиновного лица. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что формулировал существо заявления о пропаже мебели ФИО3 При расследовании уголовного дела не было установлено количество мебели, которое находилось на территории базы, и которое пропало с базы. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что пропало большее количество мебели, чем было обнаружено в его гараже. Мебель, которая находилась в его гараже с согласия собственника мебели, это только часть пропавшей с территории базы мебели. В нарушение требований п.3 ч.1 ст. 220, пп. 1, 2 ч.1 ст. 73, п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не указаны цель и мотив преступления. В нарушение требований ст. 252 УПК РФ фабула предъявленного ему обвинения не соответствует приговору суда. Так, в приговоре суд указал мотив и цель совершения преступления, которые органами предварительного расследования ему не вменялись. Выводы суда о его виновности в совершении преступления противоречивы, показания свидетелей не логичны и не последовательны, и не согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО4 в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о его невиновности в преступлении, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. С выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что по поручению ФИО5 он продавал принадлежащую ФИО5 базу. По указанию ФИО5 он вывез с базы все имущество. Покупатель базы, ФИО3, сообщил ему о том, что с территории базы пропала мебель, после чего он и ФИО3 обратились в полицию. С содержанием протокола устного заявления о преступлении он согласен. Приехав с сотрудниками полиции на территорию базы, он рассказал оперуполномоченному ФИО2 о том, что имущество, находящееся на территории базы, он вывез с разрешения собственника базы к себе в гараж (т.1, л.д. 12-14).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в августе 2012 года он договорился с собственником ЗАО «НефтеХимСервис» о приобретении базы, на которой находилось двухэтажное здание с мебелью. В октябре 2012 года он обнаружил пропажу мебели из здания, после чего он сообщил об этом представителю ЗАО «НефтеХимСервис» Танаянцу. Танаянц ему пояснил, что он мебель не брал, после чего он предложил ему, как представителю собственника имущества, обратиться с заявлением в полицию. В полиции Танаянц написал заявление, при этом дежурный предупредил его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Затем был произведен осмотр здания на территории базы, в ходе которого Танаяц говорил сотрудникам полиции о том, что неизвестное лицо похитило имущество из офиса ЗАО «НефтеХимСервис». После этого сотрудник уголовного розыска пригласил Танаянца в автомобиль, где поговорил с ним около 05 минут. Выйдя из автомобиля, сотрудник уголовного розыска сказал, что Танаянц сообщил о том, что имущество из офиса находится в его гараже (т.2, л.д. 7-9, 78-82).

Свидетель ФИО1 показал, что в октябре 2012 года в дежурную часть ОМВД России по г. Ноябрьску, где он работает старшим дежурным, обратились Танаянц и ФИО3. ФИО3 рассказал, что приобретает базу, и при повторном осмотре базы обнаружил, что административный корпус, расположенный на территории базы, открыт, и из офисного помещения пропала мебель. Танаянц пояснил, что он является представителем собственника базы. Заявление о пропаже мебели он составил со слов Танаянца. При этом, перед составлением заявления, он предупредил Танаянца об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. В составленном им заявлении Танаянц расписался. На место происшествия им была направлена следственно-оперативная группа. В дальнейшем оперуполномоченный ФИО2 ему сообщил, что пропавшие вещи найдены в гараже Танаянца (т.2, л.д. 10-11).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД г. Ноябрьска. Осенью 2012 года в дежурную часть ОМВД г. Ноябрьска обратился Танаянц с заявлением о хищении имущества из офисного здания базы, расположенной на промзоне. При беседе Танаянц ему пояснил, что с базы пропала офисная мебель. В составе следственно-оперативной группы он выехал на базу вместе с Танаянцом. Был произведен осмотр места происшествия. На базе, при беседе с Танаянцом, последний ему рассказал, что мебель из офисного здания базы он вывез ночью на автомобиле «Газель» к себе в гараж. После этого они поехали к гаражу Танаянца, где обнаружили мебель, перевезенную Танаянцом из офисного здания базы, а дознаватель произвел осмотр гаража. Со слов Танаянца, мебель он вывез из-за того, что ему не оплатили посреднические услуги, оказанные им при продаже базы (т.2, л.д. 5-7).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 10 октября 2012 года следует, что старший оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО1 в помещении ДЧ принял устное заявление от ФИО4, согласно которому в период времени с 04 октября 2012 года по 05 октября 2012 года, с территории базы ЗАО «НефтеХимСервис», промзона, панель № 11, при невыясненных обстоятельствах пропало имущество: мебель с приемной директора (столы, стулья, диван), из бани пропал стол. Протокол прочитан ФИО4 лично, замечаний к протоколу от ФИО4 не поступило. Об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ ФИО4 был предупрежден (т.1, л.д. 14).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 октября 2012 года следует, что было осмотрено двухэтажное офисное помещение ЗАО «НефтеХимСервис», расположенное по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель № 11, в комнатах здания имеется мебель (т.1, л.д. 15-19).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 октября 2012 года следует, что в присутствие ФИО4 был произведен осмотр его гаража, в ходе которого была обнаружена мебель, пропавшая из офиса ЗАО «НефтеХимСервис» (т.1, л.д. 20-23).

Вопреки доводам жалобы, выводы суда по всем вопросам основаны на доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75 и 88 УПК РФ.

При этом показания допрошенных по уголовному делу свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1 логичны и последовательны, согласуются с протоколами осмотра места происшествия от 10 октября 2012 года и протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10 октября 2012 года.

Вопреки доводам жалобы, из протокола принятия устного заявления о преступлении от 14 октября 2012 года следует, что ФИО4 сообщил о совершенном преступлении - краже имущества ЗАО «НефтеХимСервис».

При этом не требуется обязательного указания в данном заявлении просьбы привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц.

Вопреки доводам жалобы, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что заявление о пропаже мебели он составил со слов ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что из офиса здания пропали диван, 2 мягких кресла, 5 стульев с металлическим ножками, большой стол, 2 угловых стола, 2 тумбочки с ящиками и офисное кресло (т.1, л.д. 78-82).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 октября 2012 года - гаража Танаянца, следует, что в ходе осмотра были обнаружены диван, 2 мягких кресла, 5 стульев с металлическими ножками, большой стол, 2 угловых стола в разобранном виде, 14 ящиков от письменных столов.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в показаниях, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО3 пояснял о пропаже из здания офиса, в числе прочих предметов мебели, офисного кресла и 2 тумбочек, которые не были обнаружены в гараже Танаянца, не является основанием для отмены приговора.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от 10 октября 2012 года следует, что со слов ФИО4, с территории базы ЗАО «НефтеХимСервис» пропала мебель - столы, стулья и диван, при этом 3 стола, 5 стульев и диван были обнаружены в гараже ФИО4

Вместе с тем, поскольку доказательств того, что ФИО4 из офисного здания базы «НефтеХимСервис», расположенного на <адрес>, расположенный на территории <адрес>, офисное кресло и 2 тумбочки, не имеется, из приговора следует исключить соответствующий вывод суда.

Доводы жалобы о нарушении требований п.3 ч.1 ст. 220, пп. 1, 2 ч.1 ст. 73, п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ в части того, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указаны цель и мотив преступления, необоснованны.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22 июля 2013 года и обвинительного заключения, целью и мотивом совершения ФИО4 преступления явилось сокрытие факта вывоза им мебели из офисного здания ЗАО «НефтеХимСервис».

Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении ФИО4 наказания суд учел общие цели и принципы наказания, дал справедливую оценку характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначенное ФИО4 наказание смягчению не подлежит, поскольку при его назначении судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из приговора суда следует, что мотивом совершения ФИО4 преступления явилась боязнь привлечения его к уголовной ответственности за кражу имущества.

Однако, как следует из предъявленного ФИО4 обвинения, мотивом совершения им преступления явилось желание скрыть факт вывоза им мебели из офисного здания ЗАО «НефтеХимСервис».

Доказательств того, что ФИО4 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления из боязни привлечения к уголовной ответственности, не имеется.

При указанных обстоятельствах из приговора следует исключить вывод суда о том, что ФИО4 совершил преступление, боясь привлечения к уголовной ответственности за кражу имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на выводы суда, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.9 ч.1 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил: Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из приговора вывод суда о том, что ФИО4 совершил преступление, боясь привлечения к уголовной ответственности за кражу имущества;

- исключить из приговора суда вывод суда о том, что ФИО4 из офисного здания базы «НефтеХимСервис», расположенного на панели 11 промзоны г. Ноябрьска, вывез в гараж № 67, расположенный на территории ТС-1 ГК «Тепловик» по ул. Муравленко г. Ноябрьска, офисное кресло и 2 тумбочки.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года с момента его провозглашения. Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Р. Трумм

Подлинник апелляционного постановления хранится в уголовном деле 1-105/2014 в Ноябрьском горсуде.