Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Боргадского районного суда Республики Хакасия от 19 мая 2015 года, которым уголовное дело в отношении :

Галимова А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору Республики Хакасия в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выступления прокурора подержавшего представление, возражения защитника, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Галимов А.В. органом предварительного следствия обвиняется злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации, охраняемых законом интересам общества или государства, повлекшие тяжкие последствия.

Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 19 мая 2015 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что постановление незаконно, поскольку при его вынесении нарушены положения ст. 220 УПК РФ. Считает, предъявленное Галимову А.В. обвинение отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, поскольку последствием инкриминируемого обвиняемому деяния является наступление тяжких последствий, выразившихся в банкротстве ОАО «Племенной завод «Бородинский».

Указывает, что Галимов А.В. и ФИО2 в период заключения договора аренды автомобиля официально были разведены, но проживали совместно и вели общее хозяйство. Поэтому, автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, принадлежащим ФИО2, Галимов А.В. мог пользоваться без заключения договора аренды, тем самым ФИО2 получала выгоду в виде арендной платы. Согласно условиям договора, стоимость арендной платы за использование автомобиля в период с 01 января 2008 года по 30 апреля 2013 года составила <данные изъяты> рублей. Полагает, что за пользование автомобилем, находящимся в общем пользовании, ФИО2 получила выгоду в размере <данные изъяты> рублей.

В период времени с 29 октября 2010 года по 23 августа 2011 года ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 находясь в служебной зависимости у Галимова А.В. и действуя по его указаниям, осуществляли работы по строительству молочного цеха индивидуального предпринимателя - КФХ ФИО2 с использованием техники, принадлежащей ОАО «Племенной завод «Бородинский», при этом договор между обществом и главой КФХ ФИО2 на строительство указанного цеха не заключался. Соответственно работы производились только на основании договоренности между Галимовым А.В. и ФИО2, оплата со стороны Крюковой в пользу ОАО «Племенной завод «Бородинский» не производилась, обществу причинен материальный ущерб.

Полагает, что ссылка в обвинительном заключении на то, что ОАО «Племенной завод «Бородинский» являлся районообразующим сельскохозяйственным предприятием означает, что данное юридическое лицо являлся одним из важнейших и крупных предприятий в Боградском районе Республики Хакасия, которое оказывало существенное влияние на условия жизни местного населения путем предоставления рабочих мест и экономику района в целом.

Считает, что действиями Галимова А.В. причинен ущерб ОАО «Племенной завод «Бородинский» и интересам его работников, так как в связи с банкротством предприятия произошла утрата более 100 рабочих мест. Учитывая, что 100 % акций указанного предприятия находятся в собственности Российской Федерации и общество не имеет возможности оплаты по обязательствам перед Федеральной налоговой службой Республики Хакасия, Управлением пенсионного фонда Российской федерации в Боградском районе, Региональным отделением Фонда социального страхования Российской федерации по Республике Хакасия, Управлением Службы судебных приставов по Республике Хакасия и иными организациями. Ущерб от неправомерных действий Галимова А.В. причинен, в том числе и Российской Федерации, как акционеру.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части обвинения органом следствия указывается на то, что неправомерные действия Галимова А.В. повлекли тяжкие последствия для ОАО «Племенной завод «Бородинский», в частности - его несостоятельность (банкротство). Считает, что умысел Галимова А.В. был направлен не на банкротство предприятия, а на извлечение прибыли для себя и своей супруги. Поэтому в обвинении указаны лишь последствия его деятельности, выразившиеся в причинении вреда правам и интересам общества и его работникам.

Выражает несогласие с доводом суда, что в обвинительном заключении отсутствует ссылка на наличие полномочий Галимова А.В. в период с 01 августа 2008 года по 21 мая 2009 года. На втором листе обвинительного заключения указано, что согласно п. 9 Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия от 29 декабря 2006 года до первого собрания акционеров ОАО «Племенной завод «Бородинский» генеральным директором общества назначен Галимов А.В.

Считает, что указание суда на то, что следователем в обвинительном заключении не описано какие именно действия Галимовым А.В. были предприняты для расторжения договора с ОАО «Вим-Билль-Данн» несостоятельными, поскольку согласно положениям ГК РФ стороны договора имеют право на его расторжение. Кроме того, в обвинительном заключении (лист 10) указывается, что 23 января 2012 года Галимов А.В. заключил двустороннее соглашение о расторжении договора поставки сырья с ОАО «Вим-Билль-Данн».

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суда есть ссылка, что на странице один обвинительного заключения указано, что Галимов А.В. инициировал расторжение договора поставки сырья №, однако на этой странице обвинительного заключения, указаны лишь анкетные данные обвиняемого.

Считает, что действия Галимова А.В., несмотря на значительный разрыв по времени и различные способы и место их совершения, были охвачены единым умыслом, направленным на извлечение выгод для себя и других лиц, в частности ФИО2 Для реализации своего преступного умысла Галимов А.В., используя свои должностные полномочия, вопреки интересам общества совершал деяния, направленные на получение выгод для себя и ФИО2

Полагает, что разрешение вопросов о характере и размере вреда, причиненного правам и интересам работников ОАО «Племенной завод «Бородинский» и иным организациям, указанным в обвинительном заключении, возможно на стадии судебного следствия.

Просит постановление отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, мнения прокурора и защитника, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным выше требованиям закона, что препятствует рассмотрению дела в суде.

Из материалов дела следует, что по предъявленному Галимову А.В. обвинению по фактам злоупотребления полномочиями, произошедшими по мнению следствия 01 января 2013 года, в период времени с 29 октября 2010 года по 23 августа 2011 года, в период времени с 29 октября 2010 года по 23 августа 2011 года, в период времени с 29 октября 2010 года по 23 августа 2011 года, в период времени с 29 октября 2010 года по 23 августа 2011 года, 01 октября 2011 года, 01 января 2013 года, в период времени с 01 апреля 2012 года по 01 октября 2012 года, 25 февраля 2011 года, 25 мая 2011 года, 05 декабря 2011 года, вменяются действия направленные на злоупотребление своими полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и своей бывшей супруги ФИО2 Суд первой инстанции верно установил, что в обвинительном заключении не усматривается, в чем заключается извлечение Галимовым А.В. выгод и преимуществ для себя и своей бывшей супруги ФИО2

Также Галимову А.В. вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем - КФХ ФИО2 договор аренды автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на невыгодных для общества условиях, стоимостью арендной платы <данные изъяты> рублей в месяц. Суд верно установил, что в обвинительном заключении не указано, в чём выразилась невыгодность для ОАО «Племенной завод «Бородинский» заключение данного договора.

Кроме того, Галимову А.В. вменяется, что после сдачи молочного цеха КОЛАКС в эксплуатацию 23 августа 2011 года, и заключения с ФИО2 договора на поставку сырого молока, Галимов А.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями инициировал расторжение договора поставки сырья (сырое молоко) № с «Назаровское молоко» филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн». Суд апелляционной инстанции соглашается с судом, что в обвинительном заключении не раскрывается, что понимается под инициированием расторжения договора поставки, а также не указано время совершения данного инициирования.

Характер и размер вреда, причиненного преступлением в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию. Следуя прямому указанию закона, при производстве по уголовному делу необходимо доказывать характер вреда, причиненного преступлением и его размер. Кроме того, установление характера вреда и лица, которому этот вред причинен, важно для решения вопроса о признании такого лица потерпевшим и (или) гражданским истцом.

В частности, Галимову А.В. вменяется причинение существенного вреда правам и законным интересам работников ОАО «Племенной завод «Бородинский» выраженный в утрате более 100 рабочих мест, а также охраняемым законом интересам общества и государства, что выразилось в невозможности оплаты по обязательствам перед Федеральной налоговой службой Республики Хакасия, Управлением пенсионного фонда Российской федерации в Боградском районе, Региональным отделением Фонда социального страхования Российской федерации по Республике Хакасия, Управлением Службы судебных приставов по Республике Хакасия, Региональным отделением ОАО «Россельхозбанк», ООО «Лакта».

Как правильно указано судом первой инстанции в обвинительном заключении не отражены сведения о размере ущерба, который причинен указанным выше организациям.

Данные сведения подлежат доказыванию, установлению органом предварительного расследования и должны быть в обязательном порядке отражены в обвинительном заключении.

В обвинительном заключении указано, что в совокупности умышленные действия Галимова А.В. повлекли тяжкие последствия в виде несостоятельности (банкротства) ОАО «Племенной завод «Бородинский», при этом обвинение не содержит описания и обстоятельств причинно-следственной связи между вменяемыми Галимову А.В. действиями, подпадающими под состав преступления, ч. 2 ст. 201 УК РФ и банкротством ОАО «Племенной завод «Бородинский».

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии нарушений, допущенных органом предварительного расследования, которые не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям закона.

Суд первой инстанции, верно, указал, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения закона влекут за собой нарушение прав обвиняемого, а также нарушает его право на защиту, поскольку обвиняемый имеет право знать, в чем обвиняется и защищаться от конкретного обвинения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 237 УПК, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 19 мая 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Галимова А.В. прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий А.В. Фокин

Справка: подсудимый Галимов А.В. проживает по адресу:

<адрес>