Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ФИО2<адрес>, гражданина РФ,

о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступление прокурора Лазарева Д.С. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Вейделевского районного суда Белгородской области от 27.07.2011 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 21.09.2011) по ст.105 ч.1 УК РФ в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы, в ИК строгого режима, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

Начало срока отбывания наказания 16.04.2011, окончание- 15.02.2020.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство обосновал тем, что осуждает свое преступное прошлое, раскаивается в содеянном, поощрялся администрацией исправительного учреждения, соблюдает режим отбывания наказания, исполнительных обязательств не имеет.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не соглашается, как с несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд проигнорировал его положительную характеристику и сделал выводы лишь на основании имеющихся взысканий, просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленные в материалах доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, что предусматривает ст.80 УК РФ.

Судом в соответствии со ст.175 УИК РФ должны учитываться данные: о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства осужденного, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое ФИО1 наказание, позицию представителя администрации ИК-5, поддержавшего ходатайство осужденного, а также потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора, возражавших против замены ФИО1 наказания более мягким.

Согласно материалам дела, ФИО1 характеризуется положительно, выполняет работы по благоустройству территории ИУ, конфликтных ситуаций не допускает, делает положительные выводы из воспитательной работы не трудоустроен в ИК, является пенсионером, высказывает раскаяние в содеянном, наказание отбывает в обычных условиях, на профучетах не состоит, имеет 2 поощрения за труд и 3 взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Все взыскания погашены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о нестабильности поведения осужденного. В период с начала отбывания наказания - 2011 года он поощрялся лишь в 2013 году дважды за добросовестное отношение к труду, после этого в 2015 и в 2016 годах его поведение ухудшилось, поощрения он не заработал, получил взыскания, в том числе, в виде водворения в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскания погашены, они характеризуют поведения ФИО1 в период отбывания им наказания.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, а также труд и хорошее поведение, не является безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Кроме прочего, в соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

По смыслу закона положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. В данном случае выводы суда о том, что личность осужденного не утратила общественной опасности, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вопреки доводам ФИО1 в апелляционной жалобе о мотивировке постановления суда лишь наличием взысканий, судебное постановление основано на исследованных в суде материалах личного дела ФИО1, из которых сделан правильный вывод о нестабильности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания и о преждевременности замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким.

Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о возмещении ущерба от преступления не основан на материалах дела, согласно которым исполнительных обязательств осужденный не имеет по причине того, что исковые требования потерпевшим при рассмотрении уголовного дела не заявлялись, что не может быть поставлено ФИО1 в заслугу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.