Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>ФИО7 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 г., которым удовлетворена жалоба ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 (далее – следователь ФИО6) незаконным и обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, суд

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>ФИО7 считает постановление суда не законным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что постановление суда об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ принято в нарушении ст. 7 УПК РФ. Так, суд дал оценку обстоятельствам процессуальной проверки, которые не могли быть предметом проверки и оценки в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, по мнению суда в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ по материалам проверки следователем СО ОМВД России по <адрес> копии постановлений заявителю не направлены.

Между тем, по данному факту до судебного заседания прокуратурой города внесено требование об устранении нарушений закона в адрес начальника СО ОМВД России по <адрес> выразившихся ненадлежащем уведомлении участников уголовного судопроизводства.

Полагает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно удовлетворил жалобу Алиева в интересах ФИО1 и ФИО2.

В возражениях на апелляционное представление, представитель ФИО1 и ФИО2 – адвокат Алиев считает постановление суда об удовлетворении жалобы законным, доводы изложенные в апелляционном представлении необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов ФИО1 и ФИО2, через представителя ФИО13, обратились в порядке ст. 125 УПК РФ в Каспийский городской суд Республики Дагестан с жалобой о признании бездействия следователя ФИО6 незаконным и обязании устранить допущенное нарушение, в обоснование указав, что 06 ноября 2017 года в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО1 о совершенном преступлении против имущества Соколова, по результатам рассмотрения которого постановлением следователя ФИО6 от 28 ноября 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано. При этом, в нарушение ч.4 ст.148 УПК РФ данное постановление следователем ФИО6 заявителю не направлено.

Также указывают, что уполномоченным должностным лицом - следователем ФИО6 при проведении доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ достаточные проверочные мероприятия по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении против имущества ФИО8 не проведены.

Соглашаясь с доводами заявителей, суд первой инстанции указал, что жалоба содержит предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует не содержание принятого следователем решения, а незаконность бездействия следователя ФИО6 в части не направления заявителям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2017 года и не проведения достаточных проверочных мероприятий в ходе доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 при проверке сообщения о преступлении против имущества Соколова.

При этом, суд обоснованно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1545-О, согласно которому по смыслу взаимосвязанных положений статей 119, 122, 125 УПК Российской Федерации, предполагается рассмотрение в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судом в пределах его полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, жалоб потерпевших на бездействие следователя, которое может выражаться, в частности, в не рассмотрении доводов жалоб и ходатайств пострадавших от преступлений, непринятии мер в целях проверки сообщения о преступлении и изобличения виновных в совершении преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из исследованного в судебном заседании материала проверки в КУСП ОМВД России по <адрес> 06 ноября 2017 года за № зарегистрировано заявление ФИО1 о совершенном преступлении против имущества Соколова (л.м.2).

По результатам проведенной следователем ФИО6 доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 постановлением от 28 ноября 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.м.126-128).

На 129 листе материала проверки приобщено сопроводительное письмо от 28 ноября 2017 года за исх.№, которым в том числе заявителю ФИО1 следователем ФИО6 направляется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и разъясняется право на его обжалование.

Во исполнение указаний апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО13 на постановление Каспийского городского суда от 17 ноября 2021 года прекратившего производство по жалобе ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции истребован журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции СО ОМВД России по <адрес> в целях исследования доказательств, подтверждающие направления заявителям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, учитывая, что журналы исходящей корреспонденции СО ОМВД России по <адрес> (либо иных данных), свидетельствующие о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в суд должностными лицами СО ОМВД России по <адрес> не представлены, ввиду чего доказательств о том, что следователем ФИО6 в соответствии с требованиями ч. 4. ст. 148 УПК РФ в адрес заявителя – ФИО1 направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2017 года, не имеется, в связи с чем, бездействие следователя является незаконным, а потому жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в этой части судом обоснованно удовлетворена.

В дополнении адвоката Алиева к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ также указывается, что после отмены 27 октября 2021 года заместителем прокурора <адрес>ФИО10 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2017 года следователь ФИО6 достаточные проверочные мероприятия по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении против имущества Соколова не проведены, соседи и иные лица по месту нахождения квартиры, в которой проживал Соколов не опрошены.

Из представленного суду материала проверки КУСП № от 06 ноября 2017, усматривается, что следователем ФИО6 в последующем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления ФИО1, которые отменялись руководителем следственного органа и надзирающим прокурором с дачей указаний о необходимости проведения дополнительных доследственных мероприятий.

По результатам дополнительной проверки следователем ФИО6 15 декабря 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, после возобновления производства дополнительной проверки следователем ФИО6 достаточных и эффективных мер по проверке сообщения не выполнено.

Так, после возобновления производства дополнительной проверки следователем ФИО6 ответ на поручение начальнику ОМВД России по району Кузьминки <адрес> об опросе лиц проживающих в спорной квартире и лиц, проживающих по соседству с указанной квартирой, а также осмотре квартиры, не получен.

При указанных обстоятельствах, со ссылкой на ч. 2 ст. 21 УПК РФ о том, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следователь ФИО6 при осуществлении доследственной проверки по материалу надлежащих и эффективных проверочных мероприятий не выполнил, не обеспечил полноту, объективность и всесторонность рассмотрения заявления о преступлении, признав это бездействие следователя незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 г., которым удовлетворена жалоба ФИО1 и ФИО2, о признании бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 незаконным и обязании устранить допущенное нарушение, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО11ФИО12