Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Полуэктова А.В. на постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года, которым

прекращено уголовное дело в отношении Саранди Е.З., _______ года рождения, уроженки .........., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2ст. 171 УК РФ по основаниям, установленным ст. 25.1 УПК РФ.

Саранди Е.З. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, установив для уплаты штрафа срок 90 (девяносто) суток, исчисляемый со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление также содержит решения о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Саранди Е.З. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Вышеуказанным судебным решением на основании ходатайства защитника Прокопьева И.С., с согласия самой обвиняемой Саранди Е.З., уголовное дело в отношении последней было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель Полуэктов А.В. подал апелляционное представление, в котором указывает, что в результате незаконной предпринимательской деятельности по осуществлению сбора, накопления и захоронения (размещения) отходов IV класса опасности, в период с 04 апреля 2018 года по 24 ноября 2020 года, на земельном участке, расположенном в .........., МУП «********» под руководством генерального директора обвиняемой Саранди Е.З., не имея соответствующей лицензии, незаконно извлекло доход, согласно заключения бухгалтерской экспертизы № ... от 12 января 2022 года, на общую сумму .......... руб. (является доходом в особо крупном размере).

Из постановления Олекминского районного суда от 15 марта 2022 года следует, что Саранди Е.З. внесла .......... рублей на счет НКУО «Целевой фонд развития» Олекминского района PC (Я), провела с коллективом индивидуальных предпринимателей К. и С. профилактические лекции на тему «Отдельные виды лицензирования в РФ: порядок получения, ответственность». Также адвокатом Пименовым Д.Ю., представляющим интересы обвиняемой Саранди Е.З., опубликована статья о недопущении нарушений требований закона «О лицензировании» в районной общественно-политической газете «********». Тем самым загладила причиненный преступлением вред.

Однако преступление, в совершении которого обвиняется Саранди Е.З. является преступлением, посягающим на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Общественная опасность данного преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную работу в сфере экономической деятельности, способствует возникновению и процветанию «Теневой экономики».

Оказание пожертвования на счет НКУО «Целевой фонд развития» Олекминского района PC (Я), проведение лекций, опубликование статьи не может компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям и не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, и не дает основание полагать, что вышеперечисленные действия Саранди Е.З. могут полностью загладить вред, причиненный интересам государства.

Кроме того, Саранди Е.З., не имея соответствующей лицензии, незаконно извлекла доход, согласно заключения бухгалтерской экспертизы № ... от 12 января 2022 года, на общую сумму .......... рублей .......... копеек.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, и того, что преступление совершено в особо крупном размере, заглаживание вреда в данной форме и размере является несоизмеримым.

В ходе предварительного слушания не установлено наличие просьбы (согласия) Саранди Е.З. об опубликовании адвокатом Пименовым Д.Ю. статьи о недопущении нарушений требований закона «О лицензировании» в районной общественно-политической газете «********».

Следовательно, не может быть признано в качестве заглаживания вреда опубликование адвокатом Пименовым Д.Ю., представляющим интересы обвиняемой Саранди Е.З., статьи о недопущении нарушений требований закона «О лицензировании» в районной общественно-политической газете «********».

Таким образом, принятые меры к возмещению вреда в том объеме, и в тех формах, в каких Саранди Е.З. осуществила устранение причиненного вреда, нельзя признать достаточными для его компенсации.

Считает, что прекращение уголовного дела в отношении Саранди Е.З. и ее освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать принципу справедливости мер уголовно-правового воздействия, применяемых к лицам, виновность которых установлена.

Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Полуэктова А.В. адвокат Пименов Д.Ю. в интересах Саранди Е.З. просит отказать постановление суда признать законным и обоснованным, а апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Атаков Г.Г., поддержал апелляционное представление, полагает постановление суда подлежащим отмене по доводам представления.

Защитник-адвокат Пименов Д.Ю., просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя – отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Саранди Е.З., отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, Саранди Е.З. впервые привлекается к уголовной ответственности, загладила причиненный преступлением вред путем внесения денежных средств в сумме .......... рублей в целевой фонд развития Олекминского района РС (Я), проведения безвозмездно профилактических лекций, опубликованием в районной газете «********» статьи о недопущении нарушений в сфере лицензирования деятельности, что подтверждается чеком-ордером от 14 января 2022 года, публикацией в газете «********» от 28 января 2022 года, справке от 27 января 2022 года (том 4 л.д.114, 144, 126, 133).

Выводы суда первой инстанции полно и убедительно изложены в постановлении и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Уголовное дело прекращено по ходатайству адвоката и с согласия Саранди Е.З.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Саранди Е.З., ее семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Саранди Е.З. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом, суд не только констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность Саранди Е.З., и обстоятельств совершения преступления.

Вопреки доводам автора представления, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как отражено в постановлении суда, Саранди Е.З. внесла денежные средства на счет НКУО «Целевой фонд развития» Олекминского района РС(Я), провела профилактические лекции в сфере предпринимательской деятельности и опубликование адвокатом в интересах обвиняемой статьи о недопущении нарушений требований лицензирования свидетельствует о принимаемых Саранди Е.З. мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда. В данном случае, вывод суда первой инстанции не противоречит закону.

Кроме того, как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» возмещение ущерба может быть произведено не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе и с согласия другими лицами. Из материалов дела следует, что адвокатом Пименовым Д.Ю. действующего в интересах Саранди Е.З. опубликовал статью о недопущении нарушений требований закона «О лицензировании» в районной общественно-политической газете «********». Публикация была направлена на информирование общественности о «внешности лица, в отношении которого проводится уголовное расследование». При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал заглаживание обвиняемой Саранди Е.З. причиненного преступлением вреда.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года в отношении Саранди Е.З. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Полуэктова А.В. - без удовлетворения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская