Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя – старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2015 года, которым

ходатайство адвоката Денисова В.В. было удовлетворено, и постановлено возвратить Скопинскому межрайпрокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, для устранения процессуальных недостатков.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Аладышева В.Н., просившего отменить постановление суда, выступления подсудимого ФИО1, адвоката Денисова В.В., полагавших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст.159 УК РФ- в хищении ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества путем обмана посредством получения в автомагазине ООО "<данные изъяты>", расположенном в <адрес>, 2 автошин, принадлежащих <данные изъяты>", с причинением последнему ущерба на сумму 9440 рублей,

ч.2 ст.228 УК РФ – в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере - производного N – (адамантан – 1-ил) – 1- пентил – 1 Н – индазол – 3- карбоксамида массой 10,5767 гр., изъятого у него в 22 часу ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес> в <адрес> из управляемого им автомобиля "JEEP GRAND CHEROKEE",

ч.3 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - в покушении на незаконный сбыт в особо крупном размере - 0,8453 гр. наркотического средства – производного N – (адамантан – 1-ил) – 1- пентил – 1 Н – индазол – 3- карбоксамида ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> за 1000 рублей гражданину под псевдонимом "Х", действовавшему под контролем сотрудников правоохранительных органов при проведении ими оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству его адвоката Денисова В.В. было возвращено Скопинскому межрайонному прокурору Рязанской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения процессуальных недостатков в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения: нерассмотрением следователем ходатайства адвоката Денисова В.В. о включении в обвинительное заключение в перечень доказательств, предоставляемых стороной защиты, акта ОРМ «Наблюдение», а также невыдачей адвокату Денисову В.В. по его ходатайству после ознакомления с материалами дела копии обвинительного заключения, что исключало, по мнению суда, возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель - старший помощник Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО6 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Полагает, что указанные судом основания - отсутствие указания в обвинительном заключении в числе доказательств стороны защиты акта оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, а также невручение защитнику копии обвинительного заключения, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 475-О, не относятся к числу нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и влекут возвращение уголовного дела прокурору.

Приводя положения ст. ст.73, 74, 84, 86 УПК РФ относительно доказательств, их сбора и допуска по уголовному делу, указывает, что акт оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ указан следователем в перечне доказательств стороны обвинения, имеется в материалах уголовного дела, с ним ознакомлена сторона защиты, и препятствий для его исследования в ходе судебного заседания не имеется.

Утверждает, что вручение защитнику копии обвинительного заключения судьей при том, что подсудимому такая копия была вручена в установленном законом порядке, не мо-жет рассматриваться иначе, как создание необходимых условий для надлежащего проведения судебного разбирательства, что не только не препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, но и обеспечивает защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и осуществление правосудия в разумный срок.

Указывает, что полномочиями вручения копии обвинительного заключения, согласно УПК РФ, обладает прокурор, к которому с данным ходатайством защитник не обращался.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в представлениях доводы, судапелляционной инстанций находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, или если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 или ч.3 ст.226 УПК РФ.

При этом, по смыслу названных норм, соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также в соответствии с п.п. 5 и 6 ч.1 той же статьи - перечень доказательств, подтверждающих обвинение, с кратким изложением их содержания, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, с кратким изложением их содержания.

Согласно ч.2 ст. 222 УПК РФ, копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.

Суд первой инстанции при обсуждении ходатайства адвоката пришел к выводам о том, что невключение следователем в обвинительное заключение в перечень доказательств, предоставляемых стороной защиты, акта ОРМ «Наблюдение», а также невыдача адвокату Денисову В.В. по его ходатайству после ознакомления с материалами дела копии обвини-

тельного заключения нарушают право подсудимого ФИО1 на защиту и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства создают неустранимые в судебном заседании препятствия для рассмотрения уголовного дела по следующим основаниям.

Из материалов дела (т. №) следует, что обвиняемый ФИО1 совместно со своим защитником - адвокатом Денисовым В.В. ознакомился со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с актом ОРМ "Наблюдение", после чего адвокат Денисов В.В. в порядке ч.4 ст.217 УПК РФ обратился к следователю с ходатайством о приведении указанного акта в перечне доказательств стороны защиты,

Суд правильно установил нарушение органом предварительного следствия положения п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ в силу отсутствия в обвинительном заключении в доказательствах стороны защиты акта ОРМ «Наблюдение», на который она ссылалась, но это нарушение не может быть признано существенным, поскольку в ходе разбирательства по уголовному делу сторона защиты имеет возможность ходатайствовать об исследовании указанного акта ОРМ "Наблюдение", к тому же указанного следователем в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, с кратким изложением его содержания, при этом суд в силу положений ч.1 ст.240 УПК РФ обязан исследовать представленные доказательства, а при принятии окончательного решения дать им оценку в порядке п.3 ч.1 ст.305 УПК РФ, либо в порядке п.2 ст.307 УПК РФ.

Учитывая это, суд апелляционной инстанции не находит ущемления права на защиту обвиняемого ФИО1 указанным нарушением следователем уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции также не находит ущемления права на защиту обвиняемого ФИО1 невыдачей адвокату Денисову В.В. по его ходатайству после ознакомления с материалами дела копии обвинительного заключения, поскольку ст.237 УПК РФ, регламентирующая основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору, не только не содержит каких-либо положений, предоставляющих суду полномочия, связанные с предъявлением, поддержанием и доказыванием обвинения, но, напротив, прямо обязывает его возвратить уголовное дело прокурору в случае невручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, кроме случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора о направлении уголовного дела в суд в случае отказа или уклонения обвиняемого от получения копии обвинительного заключения.

В то же время закон не относит к числу нарушений уголовно-процессуального закона, не могущих быть устраненными судом и влекущими возвращение уголовного дела проку-рору, невручение копии обвинительного заключения защитнику. Вручение защитнику копии обвинительного заключения судьей, при том что подсудимому такая копия была вручена в установленном законом порядке, не может рассматриваться иначе как создание необходимых условий для надлежащего проведения судебного разбирательства, что не только не препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требует ч.1 ст.120 Конституции РФ, но и обеспечивает защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и осуществление правосудия в разумный срок.

К тому же, адвокат Денисов В.В.перед судебным заседанием, согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, был повторно ознакомлен в суде со всеми материалами уголовного дела, в том числе с обвинительным заключением, с их копированием на цифровой фотоаппарат, и к судье с указанным ходатайством не обращался.

В связи с изложенным вывод суда о наличии указанных препятствий для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения является несостоятельным, постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в определяемом председателем суда составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Скопинскому межрайонному прокурору Рязанской области отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО6, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья