Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Коптяева А.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, судимый:

25 октября 2013 года <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п.п. «а,в», 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

1 апреля 2014 года <данные изъяты> по ст.158 ч.3 п. «а», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 марта 2016 года по постановлению <данные изъяты> от 25 февраля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 11220 рублей взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

ФИО1 признан виновным в краже спецодежды стоимостью 3546 руб. 90 коп., принадлежащей ООО «<данные изъяты>», из раздевалки, расположенной в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

По делу также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Котовой Т.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Заворухина И.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование изобличению соучастника преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также необоснованно взыскал с него процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании. Просит приговор изменить, снизить наказание, применив ст.ст.64, ст.73 УК РФ, а процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Коптяев А.В. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что ФИО1 сообщил органам расследования о совершении преступления совместно с ФИО2, тем самым активно способствовал изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; искренне раскаялся в содеянном; содержит и воспитывает малолетнего ребенка сожительницы; характеризуется в целом положительно; имеет постоянное место жительства и работы; потерпевший не настаивал на строгом наказании. Просит приговор изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, снизить наказание, применить положения ст.73 УК РФ, а процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины.

Учитывая отсутствие в материалах дела официальных документов, подтверждающих наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, суд не нашел возможным признать данное обстоятельство смягчающим наказание, и оснований сомневаться в правильности такого решения у судебной коллегии не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе и в соучастии с ФИО2, своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который, будучи ранее судимым за умышленные преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, суд пришел к правильным выводам о невозможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, должным образом мотивировав данное решение в приговоре, и определил ФИО1 наказание, соразмерное содеянному и соответствующее требованиям закона.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Отказа от защитников как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 не заявлял, возражений об участии конкретного адвоката не высказывал, поэтому суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.131 ч.2 п. 5, 132 ч.1 УПК РФ взыскал с осужденного процессуальные издержки в сумме 11220 рублей, выразившиеся в выплатах адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возмещении процессуальных издержек обсуждался с участием сторон, при этом ФИО1 о своей имущественной несостоятельности и о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи, не заявлял.

ФИО1 является трудоспособным лицом, иждивенцами не обременен, имеет возможность трудиться и реализовывать право на оплату своего труда, поэтому оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения осужденного от их уплаты полностью или частично суд обоснованно не усмотрел. То обстоятельство, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в местах лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможности их оплаты из денежных средств, которые он будет получать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Коптяева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Хандусенко