Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 08 октября 2013 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО1, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н., мнение лица, действия которого обжалованы – ФИО12 полагавшего постановление суда законным и обоснованным, заключение прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

15 июля 2013 года заявитель ФИО1 обратился в Шебалинский районный суд о признании неправомерным постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД РФ «Онгудайский», старшего лейтенанта полиции ФИО12 от 14 ноября 2011 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности в МО МВД РФ «Белокурихинский»; признании неправомерными действий отдела полиции МО МВД РФ «Онгудайский» по направлению заявления ФИО1 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности и материала проверки по данному заявлению в мировой судебный участок Шебалинского района для рассмотрения в порядке частного обвинения; признать неправомерным бездействие отдела полиции МО МВД РФ «Онгудайский», выразившееся в непринятии мер по установлению степени причиненного ФИО1 вреда здоровью, вследствие полученной травмы, в непринятии мер по рассмотрению заявления ФИО1 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за причиненение ФИО1 вреда здоровью среднего либо тяжкого, в непринятии мер по возбуждению в отношении ФИО5 уголовного дела по факту причинения ФИО1 вреда здоровью средней степени тяжести либо тяжкого; обязать отдел полиции МО МВД РФ «Онгудайский» устранить допущенные нарушения порядка рассмотрения заявления о преступлении и порядка возбуждения уголовного дела.

Постановлением судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 08 октября 2013 года прекращено производство по вышеизложенной жалобе заявителя ФИО1, поскольку сами по себе обжалуемые заявителем постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности и действия по направлению заявления ФИО1 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности в суд не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднить ему доступ к правосудию. В обоснование своего решения судья также указал, что в настоящее время органом дознания приняты меры по устранению указанных заявителем ФИО1 нарушений его прав.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив жалобу в полном объеме. Судом не проверены доводы, изложенные в жалобе, и вынесено процессуальное решение о прекращении, которое не предусмотрено ст. 125 УПК РФ. Вывод суда, что в настоящее время органом дознания приняты меры по устранению указанных заявителем ФИО1 нарушений его прав, является несостоятельным, поскольку нарушение прав заявителя на доступ к правосудию до настоящего времени не устранены, процессуальное решение по заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 не принято, судебно-медицинское освидетельствование, в установленном законом порядке, не проведено, уголовное дело не возбуждено. При изложенных обстоятельствах, заявитель полагает, что имеются достаточные данные для признания действий должностных лиц незаконными и принятия решения об обязанности данных лиц устранить допущенные нарушения. Старшим лейтенантом ФИО12 приняты заведомо незаконные решения о передаче заявления в МО «Белокурихинский» и мировому судье. Полагает, что нарушены его права, и действия должностных лиц затруднили его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные положения судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РПФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 04 октября 2011 года ФИО1 обратился в отдел МО МВД РФ «Белокурихинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за причиненные телесные повреждения на территории, прилегающей к Камышлинскому водопаду Республики Алтай.

По результатам проведенной проверки, установлено, что деяние произошло на территории Шебалинского района Республики Алтай, в связи с чем материал проверки по заявлению ФИО1 направлен в отдел полиции №3 МО МВД России «Онгудайский» для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Однако, старший участковый уполномоченный отдела ОП МО МВД РФ «Онгудайский» ФИО12, получив материал по заявлению ФИО1, в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, не преступил к проверке изложенных в заявлении обстоятельств, не вынес по результатам проверки решение, то есть допустил незаконное бездействие, а постановлением от 14 ноября 2011 года материал предварительной проверки по заявлению ФИО1, с согласия начальника ОП МО МВД РФ «Онгудайский», подполковника полиции ФИО17 возвратил в МО МВД РФ «Белокурихинский» для доработки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что противоречит требованиям УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что передача материала по подследственности не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку бездействие и необоснованные действия ОП МО МВД РФ «Онгудайский» ФИО12 привели к незаконному затягиванию проверки сообщения о преступлении, и с учетом установленных Уголовным кодексом России сроков давности привлечения к уголовной ответственности, создавали препятствия для дальнейшего обращения ФИО1 за судебной защитой.

В связи с изложенным постановление судьи о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в Шебалинский суд Республики Алтай, в порядке ст. 125 УПК РФ, нахожу незаконным и подлежащим отмене, с вынесением нового судебного решения.

Вместе с тем, из материала предварительной проверки следует, что 09 декабря 2011 года ФИО1 обратился в мировой судебный участок Шебалинского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, в связи с чем оснований для признания неправомерными действий сотрудников отдела полиции МО МВД РФ «Онгудайский» по направлению заявления ФИО1 в мировой судебный участок Шебалинского района для рассмотрения в порядке частного обвинения, оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время установлена степень причиненного ФИО1 вреда здоровью.

В связи с изложенным, доводы жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 08 октября 2013 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Доводы жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить частично, признать незаконными бездействие старшего участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД РФ «Онгудайский», старшего лейтенанта полиции ФИО12 связанное с непринятием мер по проверке заявления ФИО1 о преступлении, а также действия по вынесению постановления от 14 ноября 2011 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности в МО МВД РФ «Белокурихинский», обязать старшего участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД РФ «Онгудайский», старшего лейтенанта полиции ФИО12, начальника ОП МО МВД РФ «Онгудайский», подполковника полиции ФИО17 устранить допущенные нарушения.

В остальной части доводы жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий - И.Н. Бобылев