Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.12.2014г., которым отказано в принятии ходатайства осужденного о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора,

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., родившийся в <адрес>, осужден приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2012г. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый повторно обратился в суд с аналогичным ходатайством о приведении приговора в соответствие.

Постановлением суда отказано в принятии ходатайства осуждённому о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, поскольку ранее ему было уже отказано постановлением суда в приведение приговора в соответствие.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит привести приговор от 04.07.2012г. в соответствие с изменениями закона от 01.03.2012г., который, по его мнению, улучшает его положение и сократить срок наказания, а также переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции действовавшей на момент совершения преступления от 19.05.2010г. Кроме этого, оспаривает законность приговора и подвергает сомнению допустимость экспертного заключения и других доказательств, положенных в основу приговора.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и постановление суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу.

Как видно из постановлением Юргинского городского суда от 29.11.2013г. ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 04.07.2012г. в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями и дополнениями, внесёнными в УК РФ законом от 01.03.2012г. и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г., поскольку правовое положение осужденного не улучшается и изменения в Постановлении Правительства о размерах наркотических средств не свидетельствуют об улучшении положения осуждённого, за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а редакция ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 01.03.2012г. ухудшает положение осуждённого, поэтому данный закон не может быть применён, также как и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции закона от 19.05.2010г., поскольку на период совершения осужденным преступления 11.11.2011 г., размер наркотических средств соответствовал особо крупному размеру и квалифицировался п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции закона от 19.05.2010г.

Вопреки доводам жалобы, изменение «крупного» и «особо крупного» размера не относится к изменению диспозиции статей УК РФ, связанных с незаконным оборотом наркотиков, по которой признан виновным ФИО1, так как наказание за незаконный оборот наркотических средств ст.228.1. УК РФ в массе, равной прежним особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ в редакции закона от 01.03.2012 года соответствует крупному размеру и наказание усилено, что ухудшает положение осужденного и поэтому закон обратной силы не имеет.

Поэтому суд правильно вынес суждение об отказе в принятии ходатайства осужденного, поскольку по ранее заявленному аналогичному ходатайству уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Каких-либо иных изменений, улучшающих правовое положение осужденного в уголовный закон, внесено не было и оснований для сокращения наказания осуждённому не имеется, постановление суда законно и обоснованно.

Вопросы правильности квалификации действий осужденного, законности приговора и допустимости доказательств не входят в компетенцию суда первой инстанции, а являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления несостоятельны, поскольку судом исследованы все имеющиеся материалы и вынесено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона, которое не вызывает никаких сомнений у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Юргинского районного суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель