Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С.М.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.09.2021 года, которым жалоба С.М.В., в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, разъяснено, что возврат жалобы не препятствует повторному обращению в суд с жалобой о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Мелентьевой В.А. просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила жалоба С.М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ заместителя руководителя следственного отдела в регистрации сообщения о преступлении.

Обжалуемым постановлением суда жалоба С.М.В., в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, разъяснено, что возврат жалобы не препятствует повторному обращению в суд с жалобой о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель С.М.В. просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.09.2021 года о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить как незаконное. Признать незаконными действия заместителя руководителя следственного отдела Д.А.Х. об отказе в регистрации ее обращения в книге регистрации сообщений о преступлениях. Обязать руководителя Следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю устранить допущенные заместителем руководителя следственного отдела Д.А.Х. нарушения. Опровергая доводы суда отмечает, что в жалобе было указано, что <Дата ...> в Следственный отдел по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю (далее - следственный отдел) было посредством почтовой связи подано сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 286 УК РФ, совершённом в отношении заявителя <Дата ...> сотрудниками УМВД России по <Адрес...>Х.С.Д. и К, которое получено следственным отделом <Дата ...>. <Дата ...> заявителем получено сообщение заместителя руководителя следственного отдела Д.А.Х. об отказе в регистрации сообщения о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлениях. Считает, что судом не было принято во внимание, что Следственным отделом по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю сообщение о совершении в отношении нее преступления сотрудниками полиции должно было быть зарегистрировано и по нему должна была быть проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ. Указывает, что судом не было учтено о незаконности и необоснованности ссылки заместителя руководителя следственного отдела Д.А.Х. на то, что ее сообщение о совершении преступления было направлено им в ОРЧ (СБ) ГУ МВ РФ по Краснодарскому краю для проведения проверки, поскольку проверка по совершению преступления, совершенного сотрудниками полиции, должна быть проведена Следственном отделе по Западному округу г. Краснодара СУ СК России Краснодарскому краю. Обращает внимание, что суть ее жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ в том, что Следственным отделом по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю сообщение о преступлении не зарегистрировано и по нему не проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ. Считает, что ссылка заместителя руководителя следственного отдела Д.А.Х. на направление сообщения для проведении проверки в МВД несостоятельна, поскольку проведение проверки по сообщению о преступлении, совершенном сотрудниками полиции, относится к компетенции следственного комитета. Опровергая доводы суда указывает, что Следственный отдел по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю находится по адресу: <Адрес...>, в связи с чем территориально относится к подсудности именно Прикубанского районного суда г. Краснодара, что подтверждается сведениями официального сайта суда о территориальной подсудности. Полагает, что основания для возвращения жалобы отсутствовали, а ссылки суда первой инстанции на правовые позиции Верховного Суда РФ несостоятельны, поскольку судом при вынесении постановления были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд считает постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Постановление суда первой инстанции мотивировано тем, что, жалоба заявителя не содержит необходимые сведения о месте и времени совершения обжалуемого заявителем действия, кроме того, из жалобы С.М.В. усматривается, что ею обжалуются действия заместителя руководителя Следственного отдела по Западному округу г.Краснодара, что противоречит правилам подсудности.

Обжалуемое постановление суда основано на положениях ч.1 ст.125 УПК РФ, согласно которой если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, а также в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 23), согласно которому в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч.1 ст.125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, основания и мотивы о необходимости возврата жалобы должным образом мотивированы в постановлении суда.

Судом первой инстанции заявителю разъяснено, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Принимая решение о возврате жалобы, суд действовал в пределах полномочий и вынес постановление, которые суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что доступ к правосудию и конституционные права заявителя не нарушены, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.09.2021 года, которым жалоба С.М.В., в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, разъяснено, что возврат жалобы не препятствует повторному обращению в суд с жалобой о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Прикубанский районный суд г. Краснодара в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка