Гражданский кодекс часть 1

Судья Ильяшенко Е.Н.Дело № 22-8167/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Широковой А.А., адвокатов Корытина А.В., Кодуа И.Я.о., Отьян С.А., Абрамцумова Р.Г., Иусеф М.Ю.,

при помощнике судьи Швеце Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родионова В.В.,на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по которому уголовное дело в отношении

Ахмедова Р. Явера оглы, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО «Фиш Бокс», несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Тангриева Р. А., родившегося в <данные изъяты> Республики Таджикистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего заместителем генерального директора ООО «Ликвид» и руководителем клубного объединения ГБУ <данные изъяты> «Досуговый центр «Мир молодых», а также генеральным директором ООО «Глобал Групп», несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Набиева А. Х., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, д. Радумля, <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО «Щир» и коммерческим директором ООО «Ликвид», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Набиева С. С., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, д. Радумля, <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего малолетнего ребенка, работающего старшим медицинским представителем ООО «НоваМедика», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Якубова А. А.ча, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, гражданина Республики Узбекистан, холостого, работающего помощником заместителя генерального директора по юридическим вопросам ООО «АБЗ <данные изъяты>», несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

осужден

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

установил:

органом предварительного расследования Ахмедов Р.Я.о., Тангриев Р.А., Набиев А.Х., Набиев С.С. обвиняются в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений,

а также в вымогательстве, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Якубов А.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении пособничества, то есть в оказании содействия совершению преступления предоставлением информации, в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений,

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Ахмедова Р.Я.о., Тангриева Р.А., Набиева А.Х., Набиева С.С.,Якубова А.А. возвращено Домодедовскому городскому прокурору <данные изъяты> на основании п. 1 и п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родионов В.В.оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Полагает, что у суда имелась возможность вынести по данному уголовному делу обоснованное итоговое решение при предъявленном обвинении.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокаты Корытин А.В., Кодуа И.Я.о., Отьян С.А. и Абрамцумов Р.Г.указывают на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционном представлении, просят оставить его без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы апелляционного представления, возражений на него, мнение прокурора Широковой А.А., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвокатов Корытина А.В., Кодуа И.Я.о., Отьян С.А., Абрамцумова Р.Г., Иусеф М.Ю., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемых Ахмедова Р.Я.о., Тангриева Р.А., Набиева А.Х., Набиева С.С. и Якубова А.А.прокурору на основании п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В апелляционном представлении, излагая требование об отмене принятого судебного решения, государственный обвинитель также не привел положения уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, были допущены судом.

Утверждение государственного обвинителя, о том, что суд, не исследовав собранные по делу доказательства и не установив по результатам судебного разбирательства фактические обстоятельства совершенных преступлений, не мог принять решение о возвращении уголовного дела прокурору, несостоятельно.

Так, положения п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, явившиеся основанием для принятия решения по данному делу, не содержат требования о возвращении уголовного дела прокурору лишь по результатам судебного следствия и позволяют принять такое решение на любой стадии судебного разбирательства.

Согласно п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; а также в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П безусловное следование лишь позиции обвинения или защиты свидетельствует о недопустимом ограничении самостоятельности суда как носителя судебной власти.

С учетом данной правовой позиции, а также положений ст. 237 УПК РФ суд, установив, что органами расследования правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако при квалификации содеянного допущена ошибка, выразившаяся в том, что действия обвиняемого квалифицированы по закону о менее тяжком преступлении, вправе как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон возвратить уголовное дело прокурору для квалификации деяния по закону о более тяжком преступлении.

Уголовно-процессуальный закон требует, чтобы в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого соответствие между фактическими обстоятельствами деяния и нормой указанного следователем уголовного закона были точными. Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны пункт, часть и статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное деяние.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к содержанию обвинительного заключения (ст. 220, 225, ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ) также включают в себя как описание существа обвинения, то есть способов и мотивов, так и формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, наличие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и (или) в обвинительном заключении очевидного противоречия между правильно установленными фактическими обстоятельствами, указывающими на совершение лицом того или иного преступления, и квалификацией этого деяния органом расследования по закону о более мягком, чем следовало, преступлении, является нарушением требований УПК РФ, допущенным при составлении указанных процессуальных актов.

Как следует из постановления Домодедовского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г. после изложения государственным обвинителем в судебном заседании существа и формулировки предъявленного каждому из подсудимых обвинения, судом установлено несоответствие существа обвинения, предъявленного Якубову А.А., юридической оценке его действий, предложенной следователем.

Кроме того, судом установлено, что изложенные в обвинительном заключении фактические действия Якубова А.А., выраженные том, что он совместно с Набиевым А.Х. и Тангриевым Р.А. принимал участие в незаконном удержании потерпевшей и лишении ее свободы,выходят за пределы ч. 5 ст. 33пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в совершении которой Якубову А.А. предъявлено обвинение.

При таких данных, установив в судебном заседании противоречия между фактическими обстоятельствами преступления и квалификацией этого деяния органом расследования по закону о более мягком, чем следовало преступлении, суд пришел к обоснованному выводу о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Обнаружившееся в судебном заседании противоречие между фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, и соответствующей им квалификации деяния, устранение которого влечет применение закона о более тяжком преступлении, в данном случае являлось препятствием к рассмотрению уголовного дела судом.

Устранение такого нарушения не является восполнением неполноты предварительного расследования, поскольку не связано с установлением новых обстоятельств, усилением обвинения новыми доказательствами, проведением иных следственных действий, направленных на восполнение неполно проведенного предварительного следствия. Его устранение предполагает лишь перепредъявление обвинения и пересоставление обвинительного заключения.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию не нарушает также и право обвиняемых на защиту, так как органами расследования фактические обстоятельства совершенного преступления установлены верно и правильно изложены в названных процессуальных актах. Напротив, перепредъявление обвинения предполагает предоставление обвиняемому возможности воспользоваться предусмотренными ст. 47 УПК РФ правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Домодедовского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г.о возвращении уголовного дела по обвинению Ахмедова Р.Я.о., Тангриева Р.А., Набиева А.Х., Набиева С.С. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также Якубова А.А. в совершении преступлений, предусмотренныхч. 5 ст. 33, пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья