Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Исмаилова К.С. от 13 апреля 2015 года, которым требования директора ООО «Милосердие-92» ФИО1 о возмещении вреда в пользу ООО «Милосердие-92», в размере № рублей № копеек, за незаконные действия государственных органов в порядке ст. 139 УПК РФ, оставлено без рассмотрения. ООО «Милосердие-92» предложено обратиться в исковом порядке в суд по подсудности спора.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, пояснения адвоката Абдуразакова К.М и заявителя ФИО2, полагавшие постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованием в порядке ст. 139 УПК РФ в интересах ООО «Милосердие-92» о возмещении вреда незаконными действиями государственных органов в размере № рублей, указывая, что в отношении него, как директора ООО «Милосердие-92», 05 ноября 2004 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, а на денежные средства ООО «Милосердие-92», постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 17.11.2004 г. был наложен арест.

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.02.2006 г. ФИО2 оправдан за отсутствием события преступления, и такой приговор вступил в законную силу 17.04.2006 г. Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 17.05.2006 г., арест, наложенный на денежные средства ООО «Милосердие-92», был снят.

В период наложения ареста на денежные средства в размере № руб. № коп., их покупательная способность упала и тем самым ООО «Милосердие-92» был нанесен вред, который в соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещается с учётом инфляции.

ООО «Милосердие-92» было лишено возможности пользоваться расчетным счетом в период с 17.11.2004 г. по 17.05.2006 г., то есть на протяжении 19 месяцев, при этом неполные месяцы, исходя из обычаев гражданского оборота, в данном случае, признаются полными.

В приговоре Кировского районного суда отсутствует указание о возмещении вреда, причиненного вследствие незаконных действий государственных органов и такая судебная ошибка была исправлена только после вмешательства в это вышестоящего суда.

Кировским районным судом г. Махачкалы 30.01.2012 г. по его обращению вынесено постановление о внесении дополнении в приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.02.2006 г. и за ним, а также за ООО «Милосердие-92» признано право на возмещение имущественного вреда. 04.04.2012 г. Кировский районный суд г. Махачкалы ему направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда в порядке ст. 139 УПК РФ.

Считает, что из-за судебных ошибок, допущенных Кировским районным судом г. Махачкалы в приговоре от 20.02.2006 г. ООО «Милосердие-92» лишилось права на возмещение имущественного вреда, причиненного ему вследствие наложения ареста на денежные средства на протяжении 19 месяцев

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу ООО «Милосердие-92» в счет компенсации вреда денежную сумму в размере 53 377,50 рублей.

Постановлением Кировского районного суд г. Махачкалы от 13 апреля 2015 года, требования директора ООО «Милосердие-92» ФИО1 о возмещении вреда в пользу ООО «Милосердие-92», в размере № рублей № копеек, за незаконные действия государственных органов в порядке ст. 139 УПК РФ – оставлено без рассмотрения. ООО «Милосердие-92» предложено обратиться в исковом порядке в суд по подсудности спора.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, с просьбой об его отмене. В обоснование своих доводов привёл те же обстоятельства, изложенные им в своём заявлении о возмещении причинённого ему имущественного вреда.

Просит об отмене постановления судьи, и удовлетворить требования по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 УПК РФ, вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. за № 17 указано, что физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовном) делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, с предложением ему обратиться в Арбитражный суд РД, то есть по подсудности спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные ФИО2 требования о взыскании неполученных доходов, которые юридическое лицо ООО «Милосердие-92» получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), предполагает обязанность истца доказать размер убытков, и как следствие исследование доказательств и установление по делу юридически значимых обстоятельств, чего не может быть сделано в рамках ранее рассмотренного уголовного дела. Такие требования должны предъявляться в исковом порядке с указанием истца, ответчика и заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования юридического лица ООО «Милосердие-92», заявленные к Министерству финансов РФ, о взыскании имущественного вреда в виде упущенной выгоды, неподведомственны суду общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению Арбитражным судом РД, поскольку субъектами возникших правоотношений по настоящему спору являются юридические лица, заявленные требования имеют имущественный характер.

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций. являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

ФИО2 ранее обращался в Арбитражный суд РД с иском к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, причиненною незаконными действиями государственных органов. Решением Арбитражного суда РД от 04.05.2010 г. исковые требования ООО «Милосердие-92» удовлетворены частично и взыскано № рубля.

Более того, из резолютивной части постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 30.01.2012 г. кассационным определением Верховного суда РД от 06.03.2012 г. исключено указание о признании за юридическим лицом ООО «Милосердие-92» права на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

Согласно части 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ФИО2 без рассмотрения, предложив ему обратиться в исковом порядке в суд по подсудности спора.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и влекущих отмену вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Исмаилова К.С. от 13 апреля 2015 года, которым требования директора ООО «Милосердие-92» ФИО1 о возмещении вреда в пользу ООО «Милосердие-92», в размере № рублей № копеек, за незаконные действия государственных органов в порядке ст. 139 УПК РФ оставлено без рассмотрения – оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья